Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2011 г. N Ф07-2940/11 по делу N А56-24557/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от открытого акционерного общества "Фармсинтез" Томашевской И.Г. (доверенность от 20.04.2011 N 17), от Пулковской таможни Стеценко С.В. (доверенность от 30.12.2010 N 19-18/14447) и Котенко Ю.В. (доверенность от 31.12.2010 N 19-18/14493),

рассмотрев 26.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 (судьи Есипова О.И., Абакумова И.Д., Борисова Г.В.) по делу N А56-24557/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Фармсинтез" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Пулковской таможни (далее - Таможня) от 27.02.2010 N 10221000/270210/03 и решения отдела контроля таможенной стоимости Пулковской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации.

Суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену закрытого акционерного общества "Фармсинтез" на открытое акционерное общество "Фармсинтез" (далее - Общество) в связи с изменением организационно-правовой формы общества.

Решением от 16.09.2010 суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Постановлением от 11.01.2011 апелляционная инстанция оставила решение суда от 16.09.2010 без изменения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление. Податель жалобы считает, что корректировка таможенной стоимости произведена Таможней правомерно в связи с невозможностью применения первого метода определения таможенной стоимости в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1), документы и сведения, представленные Обществом в подтверждение таможенной стоимости товаров, не являются достоверными.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора от 27.04.2009 N AS/Ph - 4, заключенного с компанией "AS Kevelt" (Республика Эстония), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в режиме выпуска для внутреннего потребления по грузовой таможенной декларации N 10221010/240609/0015125 (далее - ГТД) товар - "лекарственное средство "Простенонгель (динопростон)": гель интрацервикальный, 1 мг/доза, в шприцах по 3,5 г., в комплекте с катетером стерильным N1, поставляется в упаковках, годен до 01.05.2011, N серии Е2100509 от 05.2009, 1 упаковка содержит 1 шприц с гелем и катетер; изготовитель - "AS Kevelt", товарный знак - "Kevelt", всего 9000 упаковок.

Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Законом N 5003-1.

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров декларант представил в таможенный орган документы согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, в том числе договор от 27.04.2009 N AS/Ph-4 с дополнительными соглашениями от 20.08.2009 и от 17.09.2009, спецификацию, инвойс от 15.06.2009 N 4598, авианакладную N 105 - 2838 5733, коммерческое предложение продавца от 20.04.2009, декларацию страны отправителя.

При таможенном оформлении товара все представленные Обществом документы приняты таможенным органом, товар выпущен 24.06.2009 в соответствии с заявленным таможенным режимом.

По результатам ведомственного контроля Таможня приняла решение от 27.02.2010 N 10221000/270210/03 об отмене решения Пулковского таможенного поста о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД.

Обществу было предложено представить письменное решение по определению таможенной стоимости товара по спорной ГТД, произвести перерасчет таможенной стоимости, заполнить формы ДТС и КТС (решение ОКТС Таможни от 02.03.2010).

Общество отказалось от проведения корректировки таможенной стоимости ввезенного и оприходованного товара.

Таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость выпущенного товара по цене сделки с идентичными товарами.

Не согласившись с действиями Таможни по корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с оспариванием актов таможенного органа.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявления Общества, признав недоказанным наличие оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

Основным методом определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 (пункт 2 статьи 12 Закона N 5003-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 Закона N 5003-1.

Из материалов дела следует, что Таможня, проанализировав представленные Обществом документы, имеющуюся в распоряжении Таможни информацию о ранее ввезенном товаре, пришла к выводу, что заявленная таможенная стоимость товара документально не подтверждена и значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов.

Таможенный орган исходил из ценовой информации о ввезенном по договору от 01.12.2008 N AS/Ph-3 на территорию Российской Федерации по ГТД N 10221010/010609/0012743 идентичном товаре.

Таможня сделала вывод о наличии зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 19 Закона N 5003-1 является ограничением для применения избранного первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе таможенного оформления товаров декларант представил таможенному органу всю необходимую информацию и предусмотренные статьей 131 ТК РФ документы, подтверждающие достоверность заявленной в декларации таможенной стоимости товаров и обосновывающие избранный им метод ее определения. Признаки недостоверности представленных сведений суды не выявили.

Как установлено судами Общество заключило с компанией "AS Kevelt" договор от 27.04.2009 N AS/Ph-4 (с дополнительными соглашениями от 20.08.2009 и от 17.09.2009) на поставку 10 000 упаковок лекарственного препарата на основании поступившего от продавца коммерческого предложения от 20.04.2009. Цена договора определена сторонами из расчета 1 доллар за упаковку препарата с учетом определенного продавцом количества поставляемого товара. По договору 27.04.2009 N AS/Ph-4 по спорной ГТД ввезено 9000 упаковок лекарственного препарата.

Заявленная Обществом таможенная стоимость товара подтверждается договором, спецификацией, инвойсом, а также документами, представленными Обществом дополнительно, а именно: пояснениями по условиям сделки, а также объяснениями продавца причин снижения цены (состояние конкуренции на рынке, изменение спроса на товар, распродажа остатков товара).

Судебные инстанции признали, что сведения о цене исполненной сделки, содержащиеся в представленных Обществом документах, являются количественно определенными и достоверными.

Таможенный орган не представил доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных декларантом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Суды, оценив документы, представленные Обществом при декларировании товара, сделали правомерный вывод о том, что с учетом конкретных условий сделки таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных документов при определении таможенной стоимости по цене сделки, а ссылки на имеющиеся ограничения бездоказательны. Таможенным органом не выявлены такие условия сделки и их влияние на цену товара, которые в силу пункта 2 статьи 19 Закона N 5003-1 ограничили бы применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Доводы таможенного органа о наличии ограничений в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Заключение договора на поставку товаров на условиях, отличающихся от условий ранее заключенного договора, не может являться ограничением в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку существенные условия договора определены сторонами, а цена товара имеет коммерческое обоснование.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости, а следовательно и невозможность применения избранного декларантом метода ее определения.

Ввиду того, что заявленная Обществом таможенная стоимость является достоверной и документально подтвержденной сведениями, содержащимися в представленных им документах, основания для принятия Таможней решений об отмене решения таможенного поста и о корректировке таможенной стоимости товара отсутствовали. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и не содержат указаний на неправильное применение судами норм материального или процессуального законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ; обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу N А56-24557/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян