Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2011 г. N Ф07-2500/11 по делу N А56-40749/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКстрой" Попковой Е.Н. (доверенность от 01.04.2011 N 311-Д/юр), от общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС" Корпусовой С.И. (доверенность от 12.01.2011 N 1),

рассмотрев 21.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2010 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-40749/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭКстрой" (далее - ООО "ЛЭКстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС" (далее - ООО "Навигатор-СБС") и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика 854 211 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 26.02.2009 N 25 (далее - Договор N 25).

Решением от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011, с ООО "Навигатор-СБС" в пользу ООО "ЛЭКстрой" взыскано 724 211 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Навигатор-СБС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец работы по Договору N 25 принял без замечаний, в связи с чем он утратил право ссылаться на их неудовлетворительное качество.

В отзыве ООО "ЛЭКстрой" просило оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ООО "Навигатор-СБС" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "ЛЭКстрой" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Договором N 25 ООО "Навигатор-СБС" (подрядчик) обязалось в срок с 26.02.2009 по 30.05.2009 выполнить работы по восстановлению дорожного покрытия на объекте "Жилой комплекс со встроенными помещениями", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Пионерская улица, дом 50, а ООО "ЛЭКстрой" (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 2 125 000 руб.

На основании пункта 1.2 Договора N 25 выполнение работ производится в соответствии с переданными подрядчику технической документацией, СНиП и ГОСТ, а также с условиями Договора.

Согласно акту приемки выполненных работ от 31.08.2009, составленному по форме КС-2, а также справке о стоимости выполненных работ и затратах от 31.08.2009, составленной по форме КС-3, ООО "Навигатор-СБС" выполнило, а ООО "ЛЭКстрой" приняло без замечаний работы на сумму 2 125 000 руб. (л.д. 14 - 16).

В соответствии с экземпляром акта от 31.08.2009, представленным ответчиком, истец при приемке работ по Договору N 25 сделал отметку о том, что требуется ремонт дороги по Петродворцовой улице (л.д. 92).

Государственная административно-техническая инспекция (далее - ГАТИ) постановлениями о назначении административного наказания от 14.10.2009 N 1853, от 23.12.2009 N 2414 и от 04.06.2010 N 1510 наложила на ООО "ЛЭКстрой" штрафы в общей сумме 230 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" в связи с неисполнением предписания ГАТИ об устранении просадки асфальтобетонного покрытия после прокладки трубопровода по Петродворцовой улице.

С целью определения качества работ, произведенных ООО "Навигатор-СБС" по Договору N 25, ООО "ЛЭКстрой" заключило с Ленинградской областной Торгово-Промышленной Палатой (далее - ЛОТПП) договор экспертного обслуживания от 22.06.2010 N 01/06-460/10-ЭСО.

Согласно заключению ЛОТПП от 07.07.2010 N 154-06-06805-10 участки дорожного покрытия, восстановленные ООО "Навигатор-СБС" по Договору N 25, имеют дефекты (колейность - плавное искажение поперечного профиля покрытия в полосе наката, трещины в виде крупной сетки, просадки, выбоины), которые образовались в результате нарушения технологии устройства основания под асфальтовое покрытие, недостаточного уплотнения слоя при укладке, а также применения пористых смесей, смесей с недостаточным содержанием щебня, укладки смеси тонким слоем и, следовательно, результат работ не соответствует Договору N 25 и техническим нормативам. Выявленные недостатки выполненных подрядчиком работ могли привести к провалам асфальтобетонного покрытия. Примерная стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов составляет 649 211 руб.

ООО "ЛЭКстрой" в письме от 08.07.2010 N 01-06-2148 потребовало от ООО "Навигатор-СБС" возместить следующие убытки: 649 211 руб. стоимости устранения недостатков работ по Договору N 25, 230 000 руб. штрафа, уплаченного заказчиком в связи с некачественными работами по укладке асфальта и 75 000 руб. расходов на экспертизу.

Поскольку ООО "Навигатор-СБС" не выполнило требования, указанные в названном письме, ООО "ЛЭКстрой" обратилось в арбитражный суд с целью взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Стороны не установили в Договоре N 25 гарантийный срок для выполненных работ.

При этом с требованием устранить обнаруженные недостатки истец обратился к ответчику до истечения двухлетнего срока со дня принятия работ, что отвечает требованию статьи 724 ГК РФ.

Некачественное выполнение работ, размер расходов на устранение недостатков этих работ, а также неудовлетворение ответчиком требования истца устранить упомянутые выше недостатки подтверждается заключением ЛОТПП от 07.07.2010 N 154-06-06805-10 и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали расходы, необходимые на устранение недостатков работ, убытками истца и удовлетворили иск в этой части.

Вместе с тем суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в части взыскания убытков, причиненных уплатой штрафа в связи с виновным поведением истца, не принявшего своевременных мер к исполнению предписаний ГАТИ.

Податель жалобы не оспаривает факт некачественного выполнения спорных работ. Довод ответчика сводится к тому, что истец, приняв работы по акту от 31.08.2009 без замечаний, не вправе в дальнейшем ссылаться на некачественное выполнение этих работ.

Кассационная инстанция отклоняет этот довод.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из заключения ЛОТПП от 07.07.2010 N 154-06-06805-10 видно, что такие недостатки как колейность, трещины, выбоины и просадки обусловлены нарушением технологии; недостаточным уплотнением слоя, применением пористых смесей с недостаточным содержанием щебня.

Доказательства того, что названные недостатки имелись при приемке работ и не являлись скрытыми, материалами дела не подтверждаются.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А56-40749/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев М.Г. Власова