Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2011 г. N Ф07-2807/11 по делу N А56-28913/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДОРСОЛЬ" Нескоромного А.Г. (доверенность от 30.08.2010), от Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" Усатовой Е.В. (доверенность от 12.01.2011 N 01/3), от Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области Овчинникова А.А. (доверенность от 09.11.2010 N ДК-07-929/10-0-0),

рассмотрев 26.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-28913/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРСОЛЬ" (далее - Общество, ООО "ДОРСОЛЬ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Предприятие, ЛОГП "Пригородное ДРЭУ") о взыскании 2 012 752 руб. долга, 1 447 675 руб. 43 коп. неустойки по договору поставки от 10.06.2008 N 7 (далее - договор N 7) и 86 818 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 29.06.2007 N 6-4 (далее - договор N 6-4). Иск принят к производству с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ЛОГП "Пригородное ДРЭУ" обратилось в суд со встречным иском к ООО "ДОРСОЛЬ" о признании договора поставки N 7 недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее - Комитет) и Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество).

Решением суда первой инстанции от 20.09.2010 (судья Балакир М.В.) с ЛОГП "Пригородное ДРЭУ" в пользу ООО "ДОРСОЛЬ" взыскано 2 012 752 руб. долга и 86 818 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск Предприятия удовлетворен, договор поставки N 7 признан недействительной сделкой.

Апелляционная инстанция изменила решение суда от 20.09.2010. Постановлением от 27.01.2011 апелляция взыскала с ЛОГП "Пригородное ДРЭУ" в пользу Общества 2 012 752 руб. долга, 1 447 675 руб. 43 коп. пеней и 86 818 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 736 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Предприятию было отказано.

В кассационной жалобе ЛОГП "Пригородное ДРЭУ", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в его материалах доказательствам, просит обжалуемое постановление от 27.01.2011 отменить.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что оплата по государственному контракту от 15.04.2008 N К0094 на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог производилась не Комитетом, а государственным учреждением "Ленавтодор", поэтому Комитету не было известно об оспоримой сделке. Предприятие также считает не основанным на доказательствах вывод апелляции о том, что материалы, полученные по спорному договору, ответчик использовал на выполнение работ по указанному государственному контракту. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд самостоятельно, без соответствующего ходатайства обязан установить баланс применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что апелляционной инстанцией сделано не было

Предприятие ссылается на непринятие апелляционным судом во внимание направленное Обществом обращение от 13.12.2010 об изменении суммы задолженности в связи с ее частичным погашением должником, что привело к несоответствию выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Комитет по дорожному строительству в своем отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы Предприятия.

Общество в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, рассмотреть ходатайство, заявленное в соответствии со статьями 159, 161 АПК РФ, ввиду его нерассмотрения судами двух первых инстанций, а также просит применить к ответчику и третьим лицам меры согласно статье 111 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Комитета также просил удовлетворить жалобу ответчика. Представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель Леноблкомимущества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела без его участия согласно статье 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "ДОРСОЛЬ" и ЛОГП "Пригородное ДРЭУ" заключили вышеупомянутые договоры поставки от 29.06.2007 N 6-4 и от 10.06.2008 N 7, согласно которым ООО "ДОРСОЛЬ" обязалось поставить товар, а ЛОГП "Пригородное ДРЭУ" - принять и оплатить данный товар в соответствии с условиями договоров. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств покупателя по оплате поставленного товара Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь ЛОГП "Пригородное ДРЭУ" обратилось в суд со встречным иском - о признании договора N 7 недействительным.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования ООО "ДОРСОЛЬ", взыскав с ответчика (покупателя) 2 012 752 руб. долга и 86 818 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд также удовлетворил и встречный иск Предприятия, признав договор поставки N 7 недействительной сделкой.

Апелляционная инстанция изменила данное решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу Общества 2 012 752 руб. долга, 1 447 675 руб. 43 коп. пеней и 86 818 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 736 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Предприятию было отказано.

Апелляционный суд, отказывая ЛОГП "Пригородное ДРЭУ" во встречном иске, пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком правом на оспаривание надлежащим образом исполненной Обществом сделки в целях избежания ответственности в виде уплаты неустойки, а также о недобросовестности действий ответчика.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы подателя кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Совместным постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности статьи 23 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Также указано, что иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что спорную сделку следует признать недействительной по основанию несогласования ее с собственником Предприятия. В данном случае, как правильно указала апелляционная инстанция, обязанность по получению согласия собственника имущества на заключение спорной сделки как крупной лежала именно на ответчике по первому иску - ЛОГП "Пригородное ДРЭУ". Таким образом, неполучение в установленном порядке согласия собственника на заключение спорной сделки явилось следствием недобросовестности самого ответчика, который в нарушение требований федерального закона и устава Предприятия не исполнил вмененной ему обязанности.

В силу данных причин отсутствуют правовые основания для возложения на добросовестную по договору сторону (то есть на Общество) тех негативных последствий, которые бы возникли по факту признания спорной сделки недействительной, как того требовал ответчик во встречном иске.

Кроме того, объективно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что ЛОГП "Пригородное ДРЭУ" получило одобрение собственника на заключение спорной сделки. Так, апелляция установила, что полученная по договору N 7 продукция использовалась в целях выполнения ответчиком деятельности, прописанной в пункте 2.1 устава - обеспечение безопасного и бесперебойного движения по автомобильным дорогам Ленинградской области и получение прибыли, а также исполнение своих обязательств по государственному контракту от 15.04.2008 N К 0094 на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог Ленинградской области, в которые входит также приготовление (заготовка) и распределение противогололедных материалов (согласно спорному договору N 7 они и были поставлены Предприятию Обществом).

Более того, апелляционный суд установил, что оплата по государственному контракту осуществлялась из бюджета Ленинградской области. Комитет, в обязанности которого входило одобрение крупных сделок от лица собственника (пункт 1.2. устава Предприятия), согласно действовавшему на момент заключения и исполнения указанных сделок Положению, утвержденному постановлением правительства Ленинградской области от 13.10.2004 N 226, являлся главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных областным бюджетом Ленинградской области на цели обеспечения дорожной деятельности (пункт 3.6 Положения). Действия Комитета по распоряжению бюджетными средствами в части оплаты подрядных работ Предприятия, выполненных с применением в зимний период продукции, поставленной Обществом по договору поставки, правомерно расценены апелляционным судом именно как последующее одобрение собственником данной сделки, которую ЛОГП "Пригородное ДРЭУ" в рамках настоящего дела оспаривает как недействительную.

Ввиду изложенного следует признать правомерным вывод апелляционной инстанции о том, что собственнику Предприятия было непосредственно известно о заключении и исполнении оспариваемого договора поставки, в связи с чем такие действия ЛОГП "Пригородное ДРЭУ", как исполнение государственного контракта от 15.04.2008 N К0094, были соответствующим образом одобрены.

Согласно статье 2 АПК РФ арбитражный суд защищает нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Обращаясь в арбитражный суд, лицо должно представить доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не усмотрел нарушений прав и интересов Предприятия. Наоборот, он пришел к выводу о недобросовестности ответчика в связи с отсутствием со стороны ЛОГП "Пригородное ДРЭУ" действий по получению согласия собственника имущества по заключению крупной сделки, а также к выводу об одобрении собственником указанной спорной сделки. Кроме того, апелляционная инстанция указала на злоупотребление ответчиком своим правом при подаче встречного иска о признании договора N 7 недействительным, направленное на избежание ответственности в виде уплаты неустойки, в связи с чем в удовлетворении встречного иска в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ было отказано.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений апелляционным судом законодательства Российской Федерации по данному эпизоду.

Оспариваемым постановлением апелляции с ответчика в пользу Общества взыскана недоимка по договору N 7 в полном размере (1 447 675 руб. 43 коп.). В данном случае размер долга соответствует сумме заявленного искового требования, удовлетворенной судом первой инстанции. Поэтому довод подателя жалобы о том, что апелляция не учла изменений в сумме задолженности в связи с частным ее погашением после вынесения решения арбитражным судом, не принимается кассационной инстанцией.

Кассационная инстанция полагает, что отказывая Предприятию также и в уменьшении суммы договорной неустойки, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 8.2 спорного договора N 7 предусмотрено, что при просрочке платежа поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Поставщиком подписан спорный договор, причем какие-либо претензии к указанному пункту отсутствуют. Возражений по размеру начисленной неустойки, как и ходатайства о ее уменьшении в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, ответчик не заявлял.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая длительный характер нарушения покупателем обязательств по оплате за поставленную ему по договору продукцию, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Предприятию в уменьшении размера неустойки.

Между тем ООО "ДОРСОЛЬ" в отзыве на кассационную жалобу ответчика просит суд кассационной инстанции рассмотреть ходатайство, заявленное в соответствии со статьями 159, 161 АПК РФ, ввиду его нерассмотрения судами двух первых инстанций; а также применить к ответчику меры согласно статье 111 АПК РФ.

Как следует из материалов дела Общество при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство, в котором заявитель просит дать оценку процессуальных действий ответчика, заявив о предоставлении Предприятием в суд ложной информации. Решением суда первой инстанции данное ходатайство отклонено за необоснованностью. Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что апелляционной инстанцией не дана оценка действиям суда первой инстанции по отклонению заявленного Обществом ходатайства.

Согласно статье 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе: исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, а также проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходатайстве Общества об оценке процессуальных действий ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ указано на многие факты, свидетельствующие, по мнению заявителя, о представлении суду ложной информации. Однако не указано, какое именно доказательство, по его мнению, является сфальсифицированным. Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство за необоснованностью.

Суд апелляционной в соответствии со статьей 268 АПК РФ по имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам повторно рассматривает дело. Все имеющиеся в деле доказательства были предметом полного и объективного исследования апелляционной инстанцией и им дана соответствующая оценка. Суд кассационной инстанции не усматривает в данном случае нарушений прав и законных интересов заявителя по делу.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит рассмотреть в соответствии со статьей 161 АПК РФ действия третьих лиц на предмет злоупотребления ими своими правами, однако ходатайство, имеющееся в материалах дела, такого основания не содержит. Кроме того, также не указано, какое именно доказательство заявитель считает сфальсифицированным. Ввиду вышеизложенного данное ходатайство заявителя отклоняется судом кассационной инстанции за необоснованностью.

Общество в своем отзыве на жалобу также просит применить к ответчику и третьим лицам меры согласно статье 111 АПК РФ.

В соответствии со статьей 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения дела апелляционной инстанцией с ответчика в пользу заявителя взыскано 2 012 752 руб. долга, 1 447 675 руб. 43 коп. пеней и 86 818 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 736 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Также с ответчика взыскана и госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. Поскольку обжалуемым судебным актом на ответчика возложены все судебные расходы, то требование Общества в этой части отклоняется судом кассационной инстанции.

При этом кассационная инстанция обращает внимание на то, что заявляя в отзыве на не рассмотрение судами ходатайств, тем истец не менее не подал кассационной жалобы на обжалуемые ответчиком судебные акты. Как в отзыве, так и в судебном заседании им не ставился вопрос об их отмене и направлении на новое рассмотрение. Наоборот, он просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

В силу положений статьи 286 АПК РФ полномочия кассационной инстанции ограничиваются проверкой законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, установлением правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. Согласно пункту 2 статьи 287 АПК РФ в компетенцию кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств, которым была дана оценка судом апелляционной инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик по настоящему делу, были предметом полного и объективного исследования суда апелляционной инстанции, после чего им дана соответствующая оценка в обжалуемом судебном акте, которую суд кассационной инстанции считает правомерной и обоснованной. Ввиду изложенного кассационная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А56-28913/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Боглачева О.Р. Журавлева