Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2011 г. N Ф07-2356/11 по делу N А42-3641/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Власовой М.Г.,

рассмотрев 21.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманский областной аттестационный центр" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2010 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-3641/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Усинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманский областной аттестационный центр" (далее - Центр) о признании договора от 10.05.2007 N 19/07-ПБ на оказание консультационно-методических услуг по экспертизе декларации промышленной безопасности (далее - Договор N 19/07-ПБ) расторгнутым и о взыскании 684 400 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела представитель Завода отказался от требования о признании Договора N 19/07-ПБ расторгнутым.

Решением от 20.08.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010, производство по делу в части признания расторгнутым Договора N 19/07-ПБ прекращено; в остальной части иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, стороны согласовали увеличение объема и стоимости услуг по договору от 07.02.2007 N 02/07-ПБ (06-121/УНПЗ) (далее - Договор N 02/07-ПБ); аванс, перечисленный по договору N 19/07-ПБ, подлежит взысканию за вычетом расходов на экспертизу.

В отзыве Завод просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 10.05.2007 N 19/07-ПБ Центр (подрядчик) обязался выполнить работы по определению экспертной организации для экспертизы декларации промышленной безопасности "Первая очередь комплекса по подготовке и переработке нефти и газа производительностью 1 млн. тонн сырой нефти в год" (далее - Декларация), а также оказать консультационно-методические услуги по экспертизе Декларации и предоставить Заводу (заказчику) экспертное заключение Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) о соответствии Декларации требованиям в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций; экспертное заключение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о соответствии Декларации требованиям в области промышленной безопасности; представить Декларацию, зарегистрированную в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. Заказчик, в свою очередь обязался принять и оплатить эти услуги, стоимость которых составляет 350 000 руб.

Календарным планом работ (приложение N 2 к Договору N 19/07-ПБ) установлен срок их выполнения - с 01.06.2007 по 28.07.2007.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора N 19/07-ПБ заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 30% от стоимости работ в течение пяти банковских дней с момента подписания названного Договора. Оставшуюся сумму заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи работ.

Завод платежным поручением от 29.05.2007 N 185 перечислил Центру 105 000 руб. аванса по Договору N 19/07-ПБ (т.д. 1, л. 13).

Согласно Договору N 02/07-ПБ Центр (подрядчик) обязался разработать раздел "Инженерно технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций" (далее - раздел ИТМ ГОЧС) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и исходными данными (приложение N 2) в рамках строительства проекта "Первая очередь комплекса по подготовке и переработке нефти и газа производительностью 1 млн. тонн сырой нефти в год", а также организовать проведение экспертной оценки раздела ИТМ ГОЧС, а именно: направить этот раздел в Северо-Западный филиал Госэкспертизы проектов МЧС России. Завод (заказчик) обязался принять и оплатить указанные услуги, стоимость которых составляет 684 400 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора N 02/07-ПБ заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 50% стоимости работ в течение трех банковских дней с момента его подписания. Оставшуюся сумму заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней с момента получения заказчиком счета-фактуры, выставленного подрядчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 3.1 Договора N 02/07-ПБ установлен срок выполнения работ - 60 дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика и получения им необходимой для оказания услуг документации.

Согласно акту от 21.02.2008 N 00000047 Центр оказал, а Завод принял без претензий по объему и качеству услуги по Договору N 02/07-ПБ на сумму 684 400 руб. (т.д. 1, л. 20)

Платежными поручениями от 19.02.2007 N 72 и от 22.07.2008 N 322 Завод перечислил Центру 684 400 руб. за услуги, оказанные по Договору N 02/07-ПБ (т.д. 1, л. 18, 19).

Кроме того, платежным поручением от 27.02.2009 N 155 Завод перечислил Центру 579 400 руб. В графе "назначение платежа" указано: "услуги по Договору N 02/07" (т.д. 1, л. 22).

В письме от 28.01.2010 N 6 Завод, ссылаясь на нарушение Центром сроков выполнения работ, отказался от исполнения Договора N 19/07-ПБ, в связи с чем потребовал возвратить 105 000 руб. аванса и 579 400 руб., ошибочно перечисленных платежным поручением от 27.02.2009 N 155 (т.д. 1, л. 23).

Поскольку Центр не выполнил требования, указанные в письме от 28.01.2010 N 6, Завод обратился в арбитражный суд с целью взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Перечисление Центру 105 000 руб. аванса по Договору N 19/07-ПБ подтверждается материалами дела.

Доказательств передачи работ по данному договору в материалах дела нет.

После отказа Завода от исполнения Договора N 19/07-ПБ (одностороннего расторжения) у Центра нет правовых оснований для удержания 105 000 руб. аванса.

В связи с этим суды правомерно взыскали в пользу истца 105 000 руб. неосновательного обогащения.

Выполнение, принятие и оплата работ по Договору N 02/07-ПБ на сумму 684 400 руб. также подтверждается материалами дела.

Дополнительных соглашений к Договору N 02/07-ПБ об увеличении стоимости либо объема работ, актов приемки дополнительных работ и иных документов, подтверждающих обоснованность перечисления Заводу 579 400 руб. по Договору N 02/07-ПБ, в деле нет.

При таких обстоятельствах суды правомерно приняли во внимание довод Завода об ошибочном перечислении Центру 579 400 руб. и обоснованно взыскали эту сумму в пользу истца.

Довод подателя жалобы о том, что часть спорных работ по договору N 19/07-ПБ была выполнена и ее стоимость следует учесть при взыскании 105 000 руб. аванса, кассационная инстанция отклоняет.

В деле нет доказательств того, что часть работ, на которую ссылается Центр, выполнена по соглашению сторон до расторжения Договора N 19/07-ПБ, передана Заводу и имеет для истца потребительскую ценность.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А42-3641/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманский областной аттестационный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев М.Г. Власова