Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2011 г. N Ф07-3324/11 по делу N А56-32935/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "Галант-Авто" Боцкиной Я.Н. (доверенность от 25.03.2011), от ОАО трест "Севзапморгидрострой" Богадевич Ю.Е. (доверенность от 14.01.2011),

рассмотрев 27.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галант-Авто" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А56-32935/2010 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Галант-Авто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест по Северо-Западному морскому бассейну" (далее - Трест) о взыскании 87 385 руб. задолженности за выполненные работы по ремонту автомобиля Mitsubishi PAJERO (государственный номер В 044 АЕ 98) по заказу-наряду от 23.06.2007 N 11460.

Решением от 13.10.2010 (судья Ковизина Л.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 решение от 13.10.2010 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что Трест, подписав спорный заказ-наряд и акт выполненных работ, тем самым согласовал проведение работ на платной основе, а не по гарантии, приняв их без замечаний и претензий.

В отзыве на кассационную жалобу Трест просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Треста возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Трест (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Кралайн" (продавец) 11.05.2004 заключили договор купли продажи автомобиля N 44311, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль марки Mitsubishi PAJERO 3,5 GDI LWB, серебристого цвета, номер шасси 896, 2004 года выпуска по цене 55 280 долларов США.

Общество - официальный дилер Mitsubishi Motors (исполнитель) и Трест (заказчик) 18.05.2005 заключили договор N 09/05 о техническом обслуживании и ремонте автомобиля марки "Mitsubishi", по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание и ремонт автомобиля модели Mitsubishi PAJERO 3,5 GDI LWB, VIN N JMBLYV75W4J000896, государственный номер В 044 АЕ 98.

Согласно пункту 3.1. договора заказчик оплачивает счета исполнителя по факту выполнения работ в течение 3 банковских дней.

На основании заказа-наряда от 23.06.2007 N 000011460 исполнитель выполнил ремонтно-восстановительные работы автомобиля Mitsubishi PAJERO на сумму 87 385 руб.

Стороны 23.06.2007 подписали акт сдачи-приемки работ.

Общество, ссылаясь на то, что выполненные работы по ремонту спорного автомобиля не относятся к гарантийному ремонту, направило Тресту уведомление об их оплате.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, ссылаясь на статьи 330, 309, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку акт о приемке работ подписан заказчиком без замечаний.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на недоказанность истцом возникновения недостатков вследствие нарушения ответчиком правил эксплуатации автомобиля либо интенсивной эксплуатации автомобиля в тяжелых условиях, при которых гарантийные обязательства утратили силу, а также на не подтверждение вины собственника автомобиля в поломке.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно гарантии изготовителя на основные элементы новых автомобилей Митцубиси, официально поставленных в Россию, дается гарантия с момента поставки первому покупателю, то есть с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии, сроком не более 3 лет, в том числе, если пробег автомобиля в указанный период составляет не более 100 000 км.

Исходя из регистрационной карточки, спорный автомобиль поставлен на гарантию 11.06.2004. Трест обратился к официальном дилеру о проведении ремонта 02.06.2007, то есть в пределах гарантийного срока обслуживания. Пробег автомобиля на момент указанного ремонта составил 98 388 км.

В своих претензиях Общество указывает, что причиной неисправностей замененных частей является результат внешнего воздействия окружающей среды: камней, песка и соли, а также интенсивной эксплуатации автомобиля в тяжелых условиях.

Апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что бремя доказывания наличия условий, при которых гарантийные обязательства изготовителя утрачивают свою силу, лежит на продавце товара (дилере, у которого транспортное средство было приобретено, или предприятии, официально осуществляющем гарантийный, послегарантийный ремонт, техническое обслуживание автомобилей).

При осуществлении замены дефектных частей на автомобиле именно исполнитель мог установить причину их возникновения, являются они производственным недостатком либо следствием ненадлежащей эксплуатации собственником автомобиля. Однако истец ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлял.

Между тем кассационная инстанция считает, что апелляционный суд необоснованно отказал во взыскании предъявленных расходов по ремонту автомобиля в полном объеме.

Трест в материалы дела представил заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз и консультаций N 1" от 10.08.2007 N 165-07.

Согласно указанному заключению выполненные работы по заказу-наряду N 000011460 в части ремонта подвески, дифференциала и стеклоочистителей переднего ветрового стекла автомобиля Mitsubishi PAJERO III являются гарантийными, а работы по ремонту тормозных механизмов передних колес автомобиля не являются гарантийными.

Трест в переписке с Обществом согласился, что работы на сумму 8582 руб., в которые включены замена дисков тормозных, колодок передних и задних, колодок тормозных передних и задних, не относятся к гарантийным.

Указанные материалы относятся к расходным, в том числе по пункту 2.11 сервисной книжки и подлежат оплате при их замене.

На основании изложенного, постановление апелляционной инстанции подлежит изменению: с Треста в пользу Общества подлежат взысканию расходы по ремонту автомобиля в сумме 8582 руб.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А56-32935/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2010г. по делу N А56-32935/2010 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Севзапморгидрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галант-Авто" 8582 руб. задолженности, 343 руб. 28 коп. руб. расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галант-Авто" в пользу открытого акционерного общества "Севзапморгидрострой" 1000 руб. расходов по апелляционной жалобе".

Взыскать с открытого акционерного общества "Севзапморгидрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галант-Авто" 1000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина