Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2011 г. N Ф07-2301/11 по делу N А13-3303/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект" Брязгиной Н.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 1),

рассмотрев 21.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2010 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу N А13-3303/2010 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.),

установил

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект" (далее - Общество) о взыскании 2 930 797,5 руб. предусмотренной государственным контрактом на выполнение проектно-изыскательских работ от 28.05.2008 N 4 (далее - Контракт) неустойки.

Определением от 17.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного комплекса Вологодской области и федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата".

Решением от 29.09.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011, с Общества в пользу Департамента взыскано 336 000 руб. неустойки, размер которой снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 412,76 руб. государственной пошлины по иску.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 29.09.2010 и постановление от 11.01.2011 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с разделами 1 и 2 Контракта Общество (исполнитель) обязалось в соответствии с заданием на разработку рабочего проекта (приложение N 1) разработать рабочий проект реконструкции автодороги Дёмино - Ольково, участок км 0 - км 11 Вытегорского района Вологодской области, а Департамент (заказчик) - принять результат работ и оплатить их в сумме 5 340 832,2 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Разделом 3 Контракта предусмотрено, что выполнение работ начинается с 29.05.2008; окончание работ по I этапу (разработка рабочего проекта) завершается 15.08.2008, а по II этапу (выполнение комплекса землеустроительных работ по юридическому оформлению отвода земельного участка) - 20.03.2009.

В соответствии с календарным планом работ (приложение N 2 к Контракту) исполнитель обязан изыскательские работы провести в период с 29.05.2008 по 23.06.2008, проектные работы - в период с 16.06.2008 по 15.07.2008, работы по получению положительных заключений экспертиз - в период с 15.07.2008 по 15.08.2008, землеустроительные работы - в период с 22.05.2008 по 20.03.2009.

Пунктом 9.1 Контракта установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ и сдачи отдельных этапов, указанных в календарном плане, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки до фактического завершения и сдачи работ по этапу; в случае нарушения сроков завершения и сдачи работ в целом - неустойку в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения и сдачи работ по Контракту.

Департамент, ссылаясь на просрочку выполнения проектных работ, получения положительных заключений экспертиз, проведение землеустроительных работ, а также выполнение всех предусмотренных Контрактом работ, с соблюдением претензионного порядка (т. 1, л.д. 31) обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ, применение истцом двойной меры ответственности, а также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено судом, срок начала работ по Контракту нарушен ответчиком по вине Департамента, поскольку последний в начале производства работ не выдал Обществу точный план прохождения трассы "Дёмино - Ольково", а указал лишь начало и окончание проектируемой дороги. Во избежание нарушения сроков выполнения работ по Контракту ответчик начал проведение изысканий по двум вариантам прохождения трассы (по существующей дороге и по наиболее короткому пути).

Департамент 10.07.2008 выдал Обществу дополнение к заданию на проектирование N 1 (т. 1, л.д. 141), согласно которому последнему надлежало разработать проект по ранее существующей дороге, кроме того, рабочий проект надлежало разделить на комплексы: 1, 2 и 3.

На основании данного документа Департаментом 01.08.2008 в окончательном варианте согласован план прохождения трассы (далее - план). Вместе с тем, стороны не согласовали продление ранее установленных Контрактом сроков окончания работ.

Поскольку план является одним из исходных данных, обязанность представления которого возложена на заказчика, а Департамент в окончательном варианте согласовал его только 01.08.2008, то именно указанную дату суды первой и апелляционной инстанций правильно посчитали фактическим началом срока выполнения работ.

Срок выполнения проектных работ по Контракту согласно календарному плану составлял 30 дней (с 16.06.2008 по 15.07.2008).

Как следует из представленных в материалы дела накладных о передаче результатов проектных работ, Общество передало проектную документацию по третьему комплексу 12.02.2009, по первому и второму комплексам - 12.03.2009, что свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по данному этапу на 194 дня.

Установив факт нарушения Обществом условия Контракта о сроке окончания выполнения работ по второму этапу (проектные работы), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки только за период с 31.08.2008 по 12.03.2009 в размере 499 136,97 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом также могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма N 17).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, поведение сторон при исполнении Контракта, период просрочки исполнения Обществом обязательств по Контракту, суд первой инстанции установил несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее уменьшения до 336 000 руб.

Суд первой инстанции так же обоснованно сделал вывод о неправомерном начислении Департаментом неустойки по третьему этапу работ.

Указанный этап связан с получением положительных заключений экспертиз, что в обязанности Общества по Контракту не входило; проектная документация передавалась на государственную экспертизу именно Департаментом, поэтому вина ответчика в передаче проектной документации на государственную экспертизу с просрочкой отсутствует.

Также судом сделан обоснованный вывод об отсутствии просрочки со стороны Общества в выполнении землеустроительных работ, предусмотренных четвертым этапом, так как из материалов дела следует, что при оформлении лесных участков возникли обстоятельства, разрешение которых зависело только от Департамента.

Требование Департамента о взыскании неустойки в сумме 1 656 563,1 руб. за просрочку выполнения всех работ по Контракту за период с 21.03.2009 по 22.03.2010 при одновременном заявлении требований о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ судом правильно признано не подлежащим удовлетворению, поскольку оно направлено на применение мер двойной ответственности за одно и то же нарушение, что действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано Департаменту в удовлетворении его иска в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по получению заключений государственных экспертиз, землеустроительных работ и работ по Контракту в целом.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу N А13-3303/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова