Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2011 г. N Ф07-2651/11 по делу N А56-37403/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Р/К Прогресс" Добровой А.В. (доверенность от 01.09.2010), от Пограничного управления Федеральной службы безопасности по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Колобова А.В. (доверенность от 22.11.2010),

рассмотрев 26.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А56-37403/2010 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил

Открытое акционерное общество "Р/К Прогресс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) от 22.06.2010 N ГМИ 21/104/1/249/10 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2010 (судья Никитушева М.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2011 решение суда первой инстанции отменено, постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление содержит правильную квалификацию совершенного Обществом административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.06.2010 при осуществлении контрольных мероприятий Управлением выявлено отсутствие на принадлежащем Обществу судне МРТК-0712, осуществлявшему промышленное рыболовство в восточной части Финского залива Балтийского моря, сертификата на оборудование для взвешивания улова (весы товарные механические серии ВТ-8908) и заверенных в установленном порядке капитаном судна судовых суточных донесений (ССД).

По факту нарушения Обществом правил рыболовства заместитель военного прокурора 301 военной прокуратуры постановлением от 17.06.2010 возбудил в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Материалы проверки направлены в Управление для рассмотрения по существу.

Постановлением Управления от 22.06.2010 N ГМИ 21/104/1/249/10 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. Это постановление обжаловано Обществом в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил заявление исходя из того, что совершенное Обществом административное правонарушение не подлежит квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства утверждаются правила рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, которые обязательны для исполнения лицами, осуществляющими рыболовство и иную деятельность, связанную с использованием водных биоресурсов.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 10.12.2008 N 393 утверждены Правила рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, согласно пункту 9 которых юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане при осуществлении рыболовства (за исключением любительского и спортивного) располагают сертифицированным оборудованием для взвешивания улова с наличием сертификата на судах (кроме судов с мощностью главного двигателя не более 55 кВт и судов с подвесными моторами любой мощности). Копии ежедневно подаваемых ССД, заверенные подписью и печатью капитана, должны храниться на судне в течение одного года со времени подачи донесения.

В данном случае судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что осуществляя промышленное рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации (акватория Финского залива Балтийского моря), Общество допустило нарушение пункта 9 названных Правил.

Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификации в соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежит нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов вне внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть на таких водных объектах, как реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А56-37403/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова С.Г. Колесникова