Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2011 г. N Ф07-2683/11 по делу N А56-48559/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от Отделения по Московскому району Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу Бисерова Р.С. (доверенность от 16.02.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сёмчина К.В. (доверенность от 11.01.2011), представителя индивидуального предпринимателя Ларионова Е.Н. Дениса П.М. (доверенность от 15.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения по Московскому району Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-48559/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Ларионов Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Отделения по Московскому району Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) по возврату исполнительного листа серии АС N 001267579 и обязании принять исполнительный лист к исполнению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Решением суда от 01.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов.

В отзыве на кассационную жалобу Ларионов Е.Н. просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Управления и Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Ларионова Е.Н. - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 по делу N А56-10794/2008 с Инспекции в пользу арбитражного управляющего Ларионова Е.Н. взыскано вознаграждение и расходы за период наблюдения в размере 90 863 руб. 51 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 определение первой инстанции в части взыскания 34 630 руб. отменено, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказано.

На основании определения и постановления судов Тринадцатым арбитражным апелляционным судом был выдан исполнительный лист АС N 000792836 на взыскание с Инспекции в пользу Ларионова Е.Н. 56 052 руб. 51 коп.

Управление вернуло Ларионову Е.Н. исполнительный лист с уведомлением от 02.11.2009 N 22, с указанием на то, что резолютивная часть, изложенная в исполнительном листе, не соответствует резолютивной части, указанной в судебном акте.

Определением от 12.05.2010 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в устранении описки и выдал Ларионову Е.Н. взамен исполнительного листа АС N 000792836 исполнительный лист АС N 001267579, в котором указал как резолютивную часть определения первой инстанции, так и резолютивную часть постановления апелляционной инстанции.

Ларионов Е.Н. неоднократно предъявлял исполнительный лист АС N 001267579 в Управление, которое уведомлениями от 20.07.2010, 11.08.2010, 17.08.2010 его возвращало с указанием на то, что резолютивная часть, изложенная в исполнительном листе, не соответствует резолютивной части, указанной в судебном акте, а также на то, что в новом исполнительном листе не указана "твердая" сумма.

Признавая незаконными действия Управления по возврату исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие у Управления правовых оснований для его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя. При наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган Федерального казначейства возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

В силу пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Требования к содержания исполнительно листа содержатся в части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми в исполнительном документе должны быть указаны, в частности, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выдает исполнительный лист на основании принятого им постановления. Если судебный акт суда первой инстанции полностью оставлен без изменения, то исполнительный лист выдает суд первой инстанции. Во всех остальных случаях, в том числе в случае частичной отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции, исполнительный лист выдается судом апелляционной инстанции на основании постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, правильными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что исполнительный лист соответствует требованиям законодательства, предъявлен в казначейство с соблюдением положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, его содержание позволяло четко и однозначно определить сумму, подлежащую взысканию.

Следовательно, законных оснований для возврата исполнительного листа у Управления не имелось.

Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А56-48559/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения по Московскому району Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.А. Михайловская