Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2011 г. N Ф07-3390/11 по делу N А56-33470/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Сергеевой И.В. и Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" Коваленко А.А. (доверенность от 28.05.2010), от общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" Нижник И.Н. (доверенность от 27.12.2010),

рассмотрев 25.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А56-33470/2009 (судья Глазков Е.Г.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ООО "ЭлитСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" (далее - ООО "МАКРОМИР") о взыскании 109 457 916 руб. 86 коп. задолженности по лизинговым взносам, 15 468 084 руб. 09 коп. неустойки за просрочку внесения указанных платежей и 5 731 711 руб. 07 коп. штрафа, а также о расторжении договора внутреннего лизинга от 11.03.2008 N ЛД-78-39/08 и об обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приняты судом к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2010 (судья Рагузина П.Н., арбитражные заседатели Котова Е.В. и Малышева С.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "МАКРОМИР" в пользу ООО "ЭлитСтрой" взыскано 109 457 916 руб. 86 коп. задолженности и 10 000 000 руб. неустойки, а также 104 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "МАКРОМИР" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая определением от 03.02.2011 (судья Глазков Е.Г.) оставлена без движения в связи с нарушением подателем требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ; ООО "МАКРОМИР" было предложено в срок до 03.03.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе ООО "МАКРОМИР", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 04.03.2011, а апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 29.11.2010 - направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решение вопроса о ее принятии к производству.

Доводы жалобы сводятся к тому, что приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение свидетельствует о перечислении подателем в установленном законом порядке государственной пошлины за рассмотрение этой жалобы; требования суда апелляционной инстанции о необходимости подачи ходатайства о зачете государственной пошлины, а также приложения документов, свидетельствующих о несовершении процессуального действия по этому платежному поручению, противоречат действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "МАКРОМИР" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "ЭлитСтрой" просил жалобу отклонить.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку пришел к выводу о нарушении Обществом требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Согласно указанному пункту к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что плательщику государственной пошлины, отказавшемуся после уплаты государственной пошлины от подачи искового заявления, иного заявления, жалобы, арбитражный суд выдает по его просьбе справку о том, что исковое заявление, иное заявление, жалоба в суд не поступали (пункт 3 статьи 333.40 НК РФ).

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не приложил документы, перечисленные в пункте 6 статьи 333.40 НК РФ: ходатайство о зачете пошлины, уплаченной ранее за рассмотрение иной жалобы судом апелляционной инстанции, справку о том, что в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не поступала апелляционная жалоба, пошлина по которой уплачена платежным поручением от 20.08.2010 N 1872.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом приведенных норм и материалов дела кассационная инстанция полагает, что, поскольку допущенные нарушения не были исправлены в установленный срок, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу ее подателю.

Кассационная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А56-33470/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева