Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2011 г. N Ф07-3028/11 по делу N А44-6415/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области Якуткиной И.С. (доверенность от 02.09.2010),

рассмотрев 25.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской от 01.11.2010 (судья Ларина И.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-6415/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Галичи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее - Комитет) о взыскании 1 774 436 руб. 07 коп., в том числе 1 541 474 руб. 82 коп. задолженности, 74 440 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 158 520 руб. 86 коп. упущенной выгоды.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом возврата ответчиком 1 541 474 руб. 82 коп. излишне уплаченной суммы за продажу земельного участка отказался от взыскания указанной суммы.

Истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 108 673 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 108 889 руб. 30 коп. убытков.

Уточнение иска судом принято.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2011, исковые требования удовлетворены частично: с Комитета в пользу Общества взыскано 24 325 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 18 850 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство в части взыскания 1 541 474 руб. 82 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, в иске отказать.

Как указал податель жалобы, Комитет не является приобретателем денежных средств. Вследствие чего у ответчика не возникло пользования чужими денежными средствами и взыскание с него процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ошибочным.

Кроме того, Комитет полагает, что расходы по уплате государственной пошлины не могут быть с него взысканы, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины, а размер взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, приведенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 18.05.2009 N 859 "О приватизации ООО "Галичи" земельного участка" Комитет (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 19.05.2009 N 79 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:23:8523402:0463, площадью 11 330 кв. м, расположенного в зоне П.-П.1 (деловая зона обслуживания производства) по адресу: город Великий Новгород, улица Рабочая, дом 25, для эксплуатации производственной базы в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 договора цена продажи участка, согласно расчету (приложение N 2) составила 1 849 769 руб. 79 коп., расчет цены произведен Комитетом исходя из площади земельного участка - 11 330 кв. м, ставки земельного налога - 16, 3263 руб./кв. м, размера земельного налога - 184976, 979 руб. и кратности ставки земельного налога равной 10.

Вместе с тем, как выяснилось позднее, в расчете Комитетом неправильно применена ставка земельного налога, тогда как согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) существует фиксированная налоговая ставка, которая составляет 1,5% в отношении прочих земельных участков.

Полагая неправомерными действия Комитета по отказу в возврате излишне уплаченных платежей, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2010 по делу N А44-6416/2009 пункт 2.1 договора купли-продажи от 19.05.2009 N 79 признан недействительным в части превышения выкупной цены земельного участка на сумму 1 541 474 руб. 82 коп. Решение вступило в законную силу 06.05.2010.

Общество 02.08.2010 обратилось в Комитет с заявлением о возврате денежных средств с указанием реквизитов, на которые необходимо перечислить денежные средства.

Возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 1 541 474 руб. 82 коп. осуществлен ответчиком 04.08.2010 на основании приказа Комитета от 03.08.2010 N 1686.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с добровольным возвратом денежных средств ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 1 541 474 руб. 82 коп., истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований о взыскании задолженности.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд первой инстанции применил пункт 4 часть 1 статьи 150 АПК РФ и прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в указанной сумме.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, признал установленным факт неосновательного обогащения Комитетом за счет Общества. Выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом неправильным, в связи с чем исковые требования о взыскания процентов удовлетворены частично. Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности истцом наличия противоправных действий со стороны Комитета.

Апелляционная инстанция согласилась с этими выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Сторонами не обжалуются выводы судов о частичном отказе в удовлетворении иска Общества и прекращения производства по делу в связи с принятием судом первой инстанции отказа Общества от исковых требований о взыскании задолженности.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной статьи истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в спорный период.

Поскольку обоснованный размер выкупной цены земельного участка явно не следовал из представленных истцом документов, подтверждающих право на льготу и вопрос о наличии оснований для возврата излишне уплаченных сумм с учетом того, что договор был исполнен сторонами, мог быть разрешен только в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае ответчику о неосновательности своего обогащения на сумму 1 541 474 руб. 82 коп. стало известно с момента вступления решения суда по делу N А44-6416/2009 в законную силу, то есть с 06.05.2010.

При таких обстоятельствах, суд правомерно произвел перерасчет процентов исходя из даты начала течения срока - 06.05.2010 по 04.08.2010.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необоснованным довод Комитета о том, что расходы по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы с Комитета.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате государственной пошлины прекращается с ее уплатой плательщиком.

Таким образом, после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются.

Отношения, возникающие по поводу возмещения понесенных стороной по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку из материалов дела следует, что судебные расходы по уплате государственной пошлины фактически понесены истцом, а решение суда принято в его пользу, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по государственной пошлине с Комитета в пользу Общества.

Суд кассационной инстанции отклоняет и довод подателя жалобы о том, что размер взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания решения следует, что суд, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кассационная инстанция считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу N А44-6415/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева