Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2011 г. N Ф07-3023/11 по делу N А44-4951/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 25.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Н.С. на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.11.2010 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Матеров Н.В.) по делу N А44-4951/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Степанова Наталья Сергеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным предписания Отделения государственного пожарного надзора по Боровичскому району (далее - Отделение) от 08.10.2010 N 389/1/331 в части возложения на заявителя обязанности по изолированию запасного эвакуационного выхода из помещения офиса, находящегося по адресу: город Боровичи Новгородской области, улица Софьи Перовской, дом 88, квартира 53.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011, в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Степановой Н.С. отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и вынести новое решение - об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Отделение просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассматриваемом деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.10.2010 N 389 Отделением в период с 07.10.2010 по 08.10.2010 проведена плановая выездная проверка выполнения Предпринимателем обязательных требований по обеспечению пожарной безопасности офиса, находящегося по адресу: Новгородская область, город Боровичи, улица Софьи Перовской, дом 88, по результатам которой составлен акт от 08.10.2010 N 389.

На основании результатов указанной проверки в адрес Предпринимателя вынесено предписание от 08.10.2010 N 389/1/331 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в котором Степановой Н.С. в частности указано на необходимость в срок до 01.10.2011 изолировать запасной эвакуационный выход из помещения офиса как не отвечающий требованиям: пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03); пункта 7.2.15 Строительных норм и правил 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятых Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 N 109 (далее - СниП 31-01-03), а также пункта 5.4.17 Свода Правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009).

Не согласившись с указанным предписанием Отделения в части возложения на Предпринимателя обязанности изолировать запасной эвакуационный выход из помещения офиса, Степанова Н.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона N 69-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проверки) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" так же предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (пункт 3 статьи 4).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, установлены ППБ 01-03.

В соответствии с пунктом 3 ППБ-01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 7.2.15 СниП 31-01-03 помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания. Аналогичные требования содержатся в пункте 5.4.17 СП 1.13130.2009.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание в указанной части соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя. При этом суды исходили из того, что запасной эвакуационный выход из помещения офиса не изолирован от жилой части здания, поскольку ведет через дверь непосредственно на лестничную площадку жилого дома, в котором находится офис. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела; всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, после чего и дали им надлежащую правовую оценку. Доводы подателя кассационной жалобы направлены по своей сути на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А44-4951/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

О.А. Алешкевич Е.О. Матлина