Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2011 г. N Ф07-2668/11 по делу N А56-49913/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Петербургского филиала Пахомовой О.С. (доверенность от 01.01.2011 N 264), от Ленинградского областного государственного предприятия "Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление" Кириченко А.С. (доверенность от 01.09.2010),

рассмотрев 25.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2010 по делу N А56-49913/2010 (судья Жбанов В.Б.),

установил

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" в лице Петербургского филиала (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кингисеппскому дорожному ремонтно-строительному управлению (далее - ДРСУ) о взыскании 145 631 руб. 06 коп. Решением от 13.10.2010 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, считая, что оно вынесено с применением норм материального права, не подлежащих применению, и с нарушением норм процессуального права.

В суде кассационной инстанции податель жалобы ее поддержал, просил отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что спорная сумма списана с его расчетного счета.

Общество не согласилось с жалобой, просило в ее удовлетворении отказать.

Законность решения проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.03.2008 в 23 часа на 92-м километре автодороги Гостицы-Косколово в Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Toyota Rav-4" государственный номер С 050 ОК 47, под управлением Юдина А.Г.

Из определения об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2008 по факту данного ДТП усматривается, что в результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части, автомобиль потерял управление, совершил съезд с проезжей части с последующим наездом на препятствие.

В действиях водителя Юдина А.Г. нарушений правил дорожного движения не установлено. Автомобиль "Toyota Rav-4", государственный номер С 050 ОК 47, застрахован в страховом закрытом акционерном обществе "Стандарт-Резерв" по договору страхования средств наземного транспорта от 04.09.2007 N АТА/1000085112. Согласно отчету от 28.04.2008 N 080481 об оценке стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Спутник", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 145 631 руб. 06 коп. без учета износа деталей, а с учетом износа - 79 164 руб. 61 коп.

Общество платежными поручениями от 07.06.2008 N 742 и от 27.06.2008 N 38 перечислило Юдину А.Г. 145 631 руб. 06 коп. страхового возмещения.

Посчитав на основании письма начальника отдела внутренних дел по Кингисеппскому району Ленинградской области от 19.05.2008, что спорный участок дороги принадлежит ответчику и именно он должен обеспечивать текущую эксплуатацию и содержание дорожного фонда, Общество 01.09.2008 направило ответчику претензию о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации. В связи с тем, что претензия оставлена без ответа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил заявленные требования на основании статьи 965, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что страховое закрытое акционерное общество "Стандарт-Резерв" переименовано в страховое закрытое акционерное общество "МСК-Стандарт".

В свою очередь, страховое закрытое акционерное общество "МСК-Стандарт" реорганизовано в форме присоединения к Обществу.

Согласно статье 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт всех прав и обязанностей страхового закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт" Обществу в материалах дела отсутствует.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Факт причинения ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля в ДТП, судом установлен. Сведений о наличии иных обстоятельств, послуживших причиной произошедшего и причинения ущерба имуществу, в материалах дела не имеется.

Однако то обстоятельство, что ДРСУ является лицом, которое ненадлежаще исполняло свои обязательства по содержанию спорного участка автомобильной дороги, и тем самым лицом, которое причинило вред, судом не установлено и из материалов дела такой вывод не следует.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возложение обязанности по обеспечению надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений на спорном участке дороги на ответчика.

Кроме того, иск заявлен и принято решение в отношении лица, не содержащее указание на его организационно-правовую форму, в нарушение статьи 54 ГК РФ, в связи с чем сторона в процессе не определена. При этом, адрес ДРСУ, указанный в исковом заявлении, и адрес подателя жалобы, не совпадают.

Следует отметить так же, что судом неправильно применен пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку в спорном случае вред причинен не источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить надлежащее лицо, которое несет ответственность за вред, причиненный имуществу в результате ненадлежащего содержания дороги, применить нормы права, подлежащие применению, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2010 по делу N А56-49913/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова