Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2011 г. N Ф07-750/11 по делу N А56-92342/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2011 г. N Ф07-750/2011 по делу N А56-92342/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии от Мартышева С.В. - Чернышева К.В. (доверенность от 17.08.2010),

рассмотрев 25.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солонько Валерия Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2010 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-92342/2009,

установил

Солонько Валерий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Мартышеву Сергею Вячеславовичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Интертехнолог" (далее - Общество) от 18.12.2006, заключенного между Солонько В.А. и Мартышевым С.В., и применении последствий недействительности указанной сделки.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Солонько В.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение от 14.06.2010 и постановление от 17.11.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А56-6001/2008 и А56-6996/2008 послужили основанием для выводов судов об отсутствии оснований для расторжения спорного договора. Однако указанные обстоятельства, как считает Солонько В.А., являются основанием для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, Солонько В.А. утверждает, что у ответчика при заключении спорного договора не было намерения уступить свои права на долю в уставном капитале Общества, поскольку после его заключения Мартышев С.В. продолжал действовать как участник Общества.

В судебном заседании представитель Мартышева С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Мартышев С.В. (продавец) и Солонько В.А. (покупатель) 18.12.2006 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает долю в размере 32,25 процента уставного капитала Общества номинальной стоимостью 96 750 руб. по цене 290 250 руб.

По условиям названного договора покупатель уплачивает стоимость приобретаемой доли до 31.12.2006 (пункт 5 договора).

В пункте 2 договора от 18.12.2006 указано, что отчуждаемая доля находится в залоге у Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), далее - Банк, в обеспечение исполнения обязательств Общества по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.11.2005 N 305; покупатель согласен приобрести долю с обременением в виде залога.

Согласно пункту 6 договора покупатель осуществляет права и несет обязанности участника Общества с момента его уведомления о настоящей сделке.

В силу пункта 10 договор вступает в законную силу с момента получения согласия Банка на совершение купли-продажи доли.

Как установлено судами, такое согласие до 31.12.2006 получено не было.

Согласно отметке на договоре Общество уведомлено о состоявшейся сделке 18.12.2006.

Солонько В.А. письмом от 27.12.2008 сообщил Мартышеву С.В. о том, что просит считать договор от 18.12.2006 расторгнутым в связи с отсутствием согласия Банка на куплю-продажу доли, а данное письмо - соглашением о расторжении договора; кроме того, он просит генерального директора Общества не вносить изменения в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2009 по делу N А56-5996/2008 суд отказал Мартышеву С.В. во взыскании с Солонько В.А. 290 250 руб. долга по уплате стоимости доли в уставном капитале Общества, удовлетворил иск Солонько В.А. к Мартышеву С.В. и расторгнул договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 решение от 12.09.2008 отменено в части расторжения договора от 18.12.2006, в удовлетворении иска Солонько В.А. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2009 решение от 12.09.2008 и постановление от 08.12.2008 в части отказа в удовлетворении иска Мартышева С.В. отменены; иск удовлетворен; с Солонько В.А. в пользу Мартышева С.В. взыскано 290 250 руб. долга; в остальной части постановление от 08.12.2008 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2009 N ВАС-8737/09 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-5996/2008 для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционного суда от 08.12.2008 и постановления кассационного суда от 19.03.2009 отказано.

Полагая, что договор от 18.12.2006 является ничтожной сделкой, поскольку до 31.12.2006 согласие залогодержателя на совершение сделки получено не было и при заключении договора Мартышев С.В. действовал недобросовестно, с намерением причинить имущественный вред Солонько В.А., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что договор заключен в соответствии с действующим законодательством, о состоявшейся сделке Общество было надлежаще уведомлено; волеизъявление ответчика на передачу доли истцу имелось; доказательств отсутствия такого волеизъявления истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (пункт 2 указанной статьи).

На момент подписания договора от 18.12.2006 уступаемая доля была обременена залогом на основании договора залога доли в уставном капитале от 03.11.2005 N 305/2, заключенного Банком и Мартышевым С.В. Согласно пункту 3.1.1 залогодатель обязался не совершать уступку предмета залога, а также не распоряжаться иным образом без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили требования Солонько В.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 18.12.2006, как сделки, направленной на отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В настоящем иске Солонько В.А., сославшись на положения статьи 10 ГК РФ, указал на недобросовестность действий ответчика и его намерение причинить имущественный вред истцу, поскольку после совершения сделки и перехода прав участника Общества к Солонько В.А. Мартышев С.В. принял участие в общем собрании участников Общества, где участниками было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

Данный довод также не может свидетельствовать о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.

Поскольку с момента уведомления Общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале Мартышев С.В. утратил права на указанную долю, применение статьи 10 ГК РФ в рассматриваемом случае невозможно.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного в иске Солонько В.А. отказано правомерно.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А56-92342/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Солонько Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова