Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2011 г. N Ф07-2898/11 по делу N А21-5734/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 27.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА - Страхование" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2010 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Медведева И.Г.) по делу N А21-5734/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "ГУТА - Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА - Страхование") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Комфорт Гарант" (далее - ООО "СК Комфорт Гарант") 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2010, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "СК Комфорт Гарант" 80 743 руб. 12 коп. страхового возмещения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ГУТА - Страхование", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на не соответствие выводов судов материалам дела, просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды не обосновали мотивы принятия во внимание экспертного заключения, составленного по инициативе ответчика, и отклонили результаты экспертизы, проведенной по инициативе истца. При этом истец указывает на то, что экспертиза, проведенная обществом с ограниченной ответственностью "Декорум" (далее - ООО "Декорум") датируется 05.02.2010, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, а денежные средства перечислены ремонтной организации на основании выставленных счетов 24.02.2010.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что 01.02.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Сетра" (государственный регистрационный номер АМ 397 39), принадлежащего Колганову И.В. под управлением Челнокова А.А., и автомобиля "Тойота Лэнд Крузер Прадо" (государственный регистрационный номер М 555 ВА 39) под управлением водителя Лафаки К.И., собственником которого является Шабалина О.В.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Сетра" Челнокова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК Комфорт Гарант" (полис ВВВ N 0508362636).

В результате ДТП автомобилю "Тойота Лэнд Крузер Прадо" были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом N 8003-05/02, подготовленным ООО "Декорум" (далее - Отчет), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Лэнд Крузер Прадо" с учетом износа деталей составила 121 490 руб. 15 коп., в том числе стоимость деталей составила 95 930 руб. 15 коп., а стоимость ремонтных работ 25 560 руб.

Указанное транспортное средство было застраховано Шабалиной О.В. по договору страхования транспортных средств от 30.09.2009 N ГС65-ТСАК/035110 в ЗАО "ГУТА - Страхование", которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение индивидуальному предпринимателю Храмову А.А., осуществившему ремонт поврежденного автомобиля, в сумме 122 736 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.02.2010 N 250.

Поскольку риск гражданской ответственности водителя автомобиля "Сетра" Челнокова А.А. застрахован в ООО "СК Комфорт Гарант", ЗАО "ГУТА - Страхование", полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ООО "СК Комфорт Гарант", направило в адрес последнего претензию о возмещении вреда, причиненного ДТП, а затем обратилось в арбитражный суд.

ООО "СК Комфорт Гарант" заявленные ЗАО "ГУТА - Страхование" требования признало в сумме 80 743 руб. 12 коп., в остальной части ООО "СК Комфорт Гарант" оспорило требования истца, посчитав сумму восстановительного ремонта завышенной и представив заключение индивидуального предпринимателя Кузнецова С.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Лэнд Крузер Прадо" с учетом износа деталей составила 80 743 руб. 12 коп., в том числе стоимость заменяемых деталей с учетом износа - 54 990 руб. 12 коп., стоимость ремонтных работ - 13 000 руб., стоимость малярных работ с материалами - 12 753 руб. Кроме того, ООО "СК Комфорт Гарант" представило официальные данные, опубликованные в сети "Интернет" - сравнительную таблицу с использованием данных с сайта WWW.EXIST.RU.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО занимает место потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 000 руб.

Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ в Закон об ОСАГО внесены изменения, согласно которым статья 12 дополнена пунктом 2.1, предусматривающим определение размера подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Указанные изменения вступили в силу с 01.03.2008.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "СК Комфорт Гарант", оспаривая размер заявленных требований, обосновало свое несогласие со стоимостью запасных частей, представив в суд первой инстанции экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 131 АПК РФ предусмотрено направление или представление ответчиком в арбитражный суд отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

В силу названных норм ответчик представил в арбитражный суд первой инстанции экспертное заключение в обоснование своих возражений по стоимости восстановительного ремонта.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суды исследовали представленные сторонами доказательства относительно стоимости восстановительного ремонта и пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость запасных частей, указанная в Отчете ООО "Декорум", существенно отличается от стоимости этих же частей, содержащейся в экспертном заключении, представленном ответчиком, и от предельных цен, указанных на сайте WWW.EXIST.RU.

Рассмотрев дело и установив фактические обстоятельства, исходя из имеющихся в нем доказательств, суды обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 80 743 руб. 12 коп.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит рассмотрение дела по существу и оценка доказательств. В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основании всестороннего и полного исследования доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ГУТА - Страхование".

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А21-5734/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА - Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.Л. Никитушкина М.В. Пастухова