Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2011 г. N Ф07-2686/11 по делу N А56-23860/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Старченковой В.В., Яковца А.В., при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Касымовой Н.Д. (доверенность от 02.09.2009), от открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" Недоборовского В.В. (доверенность от 01.01.2011),

рассмотрев 25.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2010 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-23860/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кольская энергосбытовая компания" (далее - Общество) о взыскании 363 685 340 руб. 83 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с мая по август 2010 года включительно по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 1 (далее - договор N 1), а также 23 951 148 руб. 93 коп. неустойки за период с 27.01.2010 по 08.09.2010 (с учетом уточнения периода взыскания и уточнения суммы иска).

Общество предъявило Компании встречный иск о взыскании 16 846 302 руб. 58 коп. задолженности по компенсации стоимости потерь в сетях на основании договора N 1 за период с марта по июль 2010 года и 3 891 457 руб. 76 коп. неустойки за период с 26.01.2010 по 08.09.2010 (с учетом уточнения встречных исковых требований).

Решением суда от 13.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2010, требования Компании и встречные требования Общества удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 363 685 340 руб. 83 коп. основного долга, 11 975 574 руб. 46 коп. неустойки и 200 000 руб. судебных расходов; с Компании в пользу Общества взыскано 16 846 302 руб. 58 коп. задолженности, 1 945 728 руб. 88 коп. неустойки, а также 126 688 руб. 80 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части основного и встречного требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 73 311 руб. 12 коп. излишне уплаченной госпошлины.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор N 1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном праве, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением от 27.11.2008 N 3 к договору N 1 стороны продлили срок его действия на 2009 год, а дополнительным соглашением от 18.11.2009 N 6 к договору N 1 - на 2010 год.

Разделом 7 договора N 1 стороны согласовали порядок оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг по передаче электрической энергии, а разделом 5 договора - порядок оплаты исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях.

Общество не оспаривает тот факт, что в период с мая по июль 2010 года Компания оказывала ему услуги по передаче электроэнергии.

Для оплаты оказанных услуг Компания направила Обществу счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг.

Поскольку Общество не в полном объеме и с нарушением срока оплатило оказанные услуги по передаче электроэнергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, полагая, что Компания не возместила ему стоимость фактических потерь электроэнергии в его сетях, обратилось в рамках настоящего дела со встречным иском о взыскании 16 846 302 руб. 58 коп. долга и 3 891 457 руб. 76 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сделал вывод об обоснованности исковых требований по первоначальному и встречному искам по праву и размеру, применив при этом статью 333 ГК РФ и снизив размер процентов по обоим требованиям.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает судебные акты подлежащими частичному изменению.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу подпункта "б" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Компания считает, что стоимость нагрузочных потерь исключается из стоимости компенсации потерь в силу пункта 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, согласно которому потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации. Кроме того, истец указывает на неправильное применение судом пункта 51 Правил недискриминационного доступа, которым предусматривается, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 123 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643 (далее - Правила оптового рынка), в случае, если при формировании тарифа на передачу электрической энергии были учтены полные нормативные потери (включая объем потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию) в единой национальной (общероссийской) электрической сети и сетях территориальных сетевых организаций, стоимость услуг по передаче, в том числе территориальных сетевых организаций, формируется за вычетом стоимости объемов потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, рассчитанной организацией коммерческой инфраструктуры в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка по тарифам (ценам) на электрическую энергию, которые используются организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью для покупки электрической энергии на оптовом рынке.

Организация коммерческой инфраструктуры рассчитывает объем и стоимость потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, и уведомляет субъектов оптового рынка об объемах и стоимости указанных потерь в порядке, установленном договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, в сроки, достаточные для обеспечения расчетов по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии с учетом вышеуказанной стоимости потерь электрической энергии, включенных в равновесные цены на электрическую энергию в текущем месяце.

Кассационная коллегия считает, что право Компании оплачивать потери в электрических сетях за вычетом стоимости объемов потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, подлежит доказыванию на общих основаниях, предусмотренных статьей 65 АПК РФ.

Так, из приведенных положений Правил оптового рынка следует, что истец должен представить доказательства того, что стоимость нагрузочных потерь, приобретаемых им у ответчика, учтена в равновесных ценах на электрическую энергию, что при формировании тарифа на передачу электрической энергии были учтены полные нормативные потери (включая объем потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию), а также доказательства направления организацией коммерческой инфраструктуры в адрес участников оптового рынка уведомлений о стоимости и объеме потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию.

Определением от 30.06.2010 (том дела 2, листы 74-75) суд разъяснял сторонам о необходимости представления письменной позиции по делу и дополнительных документов. Между тем Компания документов в обоснование возражений на иск Общества не представила, сама в регулирующий орган и организацию коммерческой инфраструктуры с соответствующими запросами не обратилась, ходатайств об этом суду не заявила и об отложении дела для представления дополнительных доказательств не просила.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обоснованным взыскание с Компании в пользу Общества долга в сумме 15 706 905 руб. 03 коп.

Вместе с тем довод Компании о неправомерном применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки является обоснованным.

Так, согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что сторонами в договоре N 1 согласовано применение неустойки за нарушение обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент возникновения обязанности по оплате от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 8.14).

Аналогичный размер процентов за нарушение денежного обязательства установлен, в частности, Жилищным кодексом Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации. Таким образом, законодатель, устанавливая указанный размер процентов, исходил из того, что он не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Более того, из толкования положений статьи 333 ГК РФ, данного в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Поскольку истец по основному иску исчислил неустойку с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период нарушения права, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по основному иску.

Общество возражений против расчета неустойки, представленного Компанией, не заявило; судебные акты в части снижения размера неустойки по встречному иску не обжаловало.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение суда от 13.09.2010 и постановление от 24.12.2010 подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А56-23860/2010 изменить в части, изложить абзац первый, второй, шестой и седьмой резолютивной части решения от 13.09.2010 в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 387 636 489 руб. 76 коп., в том числе 363 685 340 руб. 83 коп. основного долга, 23 951 148 руб. 93 коп. неустойки и 200 000 руб. судебных расходов.

В результате зачета требований по основному и встречному искам после вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист со следующей резолютивной частью решения:

Взыскать с открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 368 844 458 руб. 30 коп., в том числе 346 839 038 руб. 25 коп. основного долга и 22 005 420 руб. 05 коп. неустойки, а также 200 000 руб. судебных расходов".

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А56-23860/2010 оставить без изменения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

В.В. Старченкова А.В. Яковец