Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2011 г. N Ф07-2826/11 по делу N А56-6109/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Старченковой В.В., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" Чернышея А.В. (доверенность от 01.09.2010), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Стафутиной Н.С. (доверенность от 13.04.2010), от закрытого акционерного общества "Спектр" Константиновой Н.А. (доверенность от 20.01.2011),

рассмотрев 25.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2010 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-6109/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) и закрытому акционерному обществу "Спектр" (далее - общество "Спектр", субабонент) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора энергоснабжения от 01.12.2009 N 02117 (далее - договор от 01.12.2009).

Решением суда от 09.08.2010 (с учетом определения от 10.08.2010 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его требования. Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно оставили без внимания его довод о том, что смена собственника энергопринимающих устройств, увеличение присоединенной мощности и изменение схемы внешнего электроснабжения его энергопринимающих устройств влечет за собой необходимость повторного технологического присоединения для субабонента. В связи с этим суды без оснований отказали истцу в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы. Общество указывает на отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ним и обществом "Спектр". Податель жалобы считает, что он не может одновременно с куплей-продажей электроэнергии осуществлять ее передачу субабоненту. Кроме того, он полагает, что оспариваемой сделкой нарушаются его права и законные интересы, а следовательно, он вправе обращаться в суд с иском о признании договора от 01.12.2009 ничтожным.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Спектр" и Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просят решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Компании и общества "Спектр" - доводы отзывов.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в 2002 году ГУ "Петербурггосэнергонадзор" оформило акт от 10.01.2002 допуска в эксплуатацию электроустановок субабонента, получающих электрическую энергию через сети закрытого акционерного общества "Завод радиотехнического оборудования" (далее - Завод). Акт оформлен на основании проекта электроснабжения объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Непокоренных, д. 17, согласованного с ГУ "Петербурггосэнергонадзор" и ОАО "Ленэнерго" в 2000 году.

В акте допуска указана схема снабжения общества "Спектр" (от ТР-9605 Завода до ГРЩ-0,4 кВ общества "Спектр"), а также место разграничения сетей по балансовой принадлежности.

Эта граница зафиксирована в акте от 07.10.2003 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Завода и общества "Спектр", со ссылкой на который между указанными лицами заключен новый договор от 01.01.2004 N 6, предусматривающий получение обществом "Спектр" электрической энергии в качестве субабонента Завода в рамках договора N 02167-3, заключенного между Заводом и ОАО "Ленэнерго".

Присоединение общества "Спектр" согласовано с энергоснабжающей компанией - ОАО "Ленэнерго", права и обязанности которого в части электроснабжения Завода переданы Компании. Кроме того, общество "Спектр" указано в качестве субабонента в договорах электроснабжения, заключенных Заводом с ОАО "Ленэнерго" от 01.01.2001 N 02167-3 и с Компанией от 01.01.2007 N 02167. При этом субабоненту согласовано выделение мощности 120 кВт.

Между Заводом (продавец) и Обществом (покупатель) 04.09.2006 заключен договор купли-продажи земельного участка, корпуса ремонта и обслуживания автотранспорта (Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17д, корп. 4) и нежилых помещений общей площадью 11 776,7 кв. метров (Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп. 4). По договору от 02.10.2006 N 07/09-2006 Заводом Обществу также продано движимое имущество, в том числе трансформаторные подстанции, кабельные электрические сети, через которые осуществлялось и электроснабжение общества "Спектр".

Общество, ссылаясь на проведение реконструкции сетей и получение разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки и акта осмотра, направило Компании оферту, в которой просило заключить с ней договор энергоснабжения без включения в него ранее присоединенных к его энергопринимающему устройству субабонентов, в том числе общества "Спектр" (том дела 1, лист 69).

Общество "Спектр" также обратилось к Компании за заключением договора энергоснабжения, который заключен сторонами 01.12.2009.

Приложением N 9 к договору от 01.12.2009 стороны согласовали, что электроэнергия, поставляемая обществу "Спектр", является транзитной через сети и учет энергоснабжаемого объекта Общества.

Считая, что указанным договором от 01.12.2009 нарушаются права Общества, последнее обратилось в суд с иском о признании его ничтожным.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в иске, посчитал, что им не приведены основания для признания договора недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, суд указал, что Общество не является заинтересованным лицом и не вправе оспаривать договор от 01.12.2009.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 ГК РФ).

К таким правилам относятся Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), согласно пункту 5 которых гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В данном случае Компания является по отношению к обществу "Спектр" гарантирующим поставщиком электрической энергии, а заключенный 01.12.2009 договор относится к публичным.

Пунктом 61 Правил N 530 предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае: отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям; нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Общество не доказало, что у Компании имелись основания для отказа обществу "Спектр" в заключении договора энергоснабжения.

Статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон N 35-ФЗ) предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ определено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что с учетом положений пункта 10 Правил недискриминационного доступа, а также обстоятельств фактического присоединения сетей общества "Спектр" к сетям Завода и длительного пользования электрической энергией, полученной на основании заключенных в установленном порядке с абонентом договоров, отсутствие договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств общества "Спектр" к сетям Завода не препятствовало заключению договора от 01.12.2009.

Согласно пункту 7 Правил технологического присоединения процедура технологического присоединения включает в себя, в частности, составление акта о технологическом присоединении.

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что, поскольку он осуществил новое технологическое присоединение, к сетям ОАО "Ленэнерго" присоединены его энергопринимающие устройства, а не общества "Спектр", последнее не праве заключать договор электроснабжения с Компанией без осуществления процедуры технологического присоединения и за счет электрической мощности истца.

Поскольку виды производственной деятельности, осуществляемой обществом "Спектр", не влекли за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требовали изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, Общество не вправе требовать от него технологического присоединения в порядке, установленном Правилами технологического присоединения. Смена собственника оборудования, через которое субабонент получал электрическую энергию, также не порождает такое право у Общества.

Отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и акта о технологическом присоединении само по себе не свидетельствует о недействительности договора от 01.12.2009.

Кроме того, обязанность по составлению указанных документов в силу абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ возложена на истца.

Довод подателя жалобы о том, что он не может одновременно с куплей-продажей электроэнергии осуществлять ее передачу обществу "Спектр", основано на неправильном толковании действующего законодательства.

Указанное истцом положение статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" на него не распространяется, поскольку он не является субъектом электроэнергетики, не осуществляет продажу электрической энергии и ее передачу в качестве основного вида деятельности.

Кассационная коллегия также считает необоснованной ссылку истца на наличие у него заинтересованности для оспаривания договора от 01.12.2009. Судом первой инстанции правильно указано на то, что спорный договор не вносит неопределенности в правовое положение истца, не влияет на его права и обязанности.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А56-6109/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

В.В. Старченкова А.В. Яковец