Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2011 г. N Ф07-2570/11 по делу N А05-13065/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2011 г. N Ф07-2570/11 по делу N А05-13065/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 25.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2010 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (судьи Кудина А.Г., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А05-13065/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Волга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 27.08.2010 N 24-19/732 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.

Определением суда от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2011, ходатайство Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение - об отказе Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства. Как указывает податель жалобы, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также стать причиной причинения значительного ущерба. По мнению Инспекции, Общество не доказало, каким образом взыскание оспариваемой суммы может нанести ему значительный ущерб. При непринятии обеспечительных мер по настоящему делу не могут возникнуть последствия в виде существенных затруднений исполнения судебного акта.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах приняла решение от 27.08.2010 N 24-19/732 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафов, а также о доначислении налогов и начислении пеней за несвоевременную уплату ряда налогов. На основании оспариваемого решения налоговым органом выставлено требование N 7221 об уплате заявителем в срок до 15.11.2010 налога, пеней и штрафа по состоянию на 25.10.2010 в общей сумме 1 542 270 руб. Правомерность начисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов проверяется судом при рассмотрении спора по существу.

В силу положений статей 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) денежные средства могут быть списаны со счета налогоплательщика в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у Общества.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из названной нормы следует, что вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 (далее - Постановление Пленума N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судами установлено, что обеспечительная мера, о применении которой ходатайствовало Общество, связана с предметом спора. С учетом характера заявленного требования суды признали возможным принять обеспечительную меру в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции в оспариваемой части. Судами обеих инстанций учтены приведенные в заявлении Общества обстоятельства, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут повлечь для него значительные имущественные потери, а именно: ухудшение финансово-экономического положения Общества в связи с изъятием из оборота денежных средств в значительном размере и принудительной реализации имущества может затруднить исполнение обязательств перед контрагентами.

Налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу.

Судами учтено, что в подтверждение своих доводов заявитель представил копии следующих документов: бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2010, согласно которому на конец отчетного периода стоимость активов составляет 56 083 тыс. руб., в том числе основных средств - 19 955 тыс. руб., дебиторской задолженности - 18 894 тыс. руб., пассивов - 45 729 тыс. руб. (в том числе нераспределенной прибыли - 5308 тыс. руб., долгосрочных обязательств - 4193 тыс. руб.), кредиторской задолженности - 33 026 тыс. руб. (в том числе задолженности перед поставщиками и подрядчиками - 13 780 тыс. руб., перед персоналом организации - 1374 тыс. руб.); бухгалтерской справки по состоянию на 01.11.2010 о том, что балансовая стоимость производственного комплекса (здания) составляет 13 211 977 руб. 51 коп., а земельного участка - 278 645 руб.; отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 года, в соответствии с которым на конец отчетного периода образовался убыток в сумме 9844 тыс. руб.; бухгалтерской справки о том, что размер ежемесячных обязательств организации за период с января по сентябрь 2010 года по трудовым выплатам составил 12 180 517 руб. 38 коп.; штатного расписания на 06.09.2010, согласно которому общая численность штата организации составляет 78,5 единицы; договоров на поставку автомобилей для Архангельской области от 01.03.2010; кредитного договора от 05.12.2008 N 15/118-08 и дополнительного соглашения от 26.02.2010 к нему, заключенных обществом (заемщиком) с открытым акционерным обществом "Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК", в рамках которых на заемщика возложена обязанность по уплате за период с 05.12.2008 по 31.12.2010 процентов за пользование денежными средствами, в том числе до 30.11.2010 в размере не менее 500 000 руб., до 31.12.2010 - не менее 3 598 969 руб.; справки налогового органа об открытых расчетных счетах Общества в кредитных организациях (четыре расчетных счета) и о недостаточности или отсутствии денежных средств на трех из них.

Суды правомерно посчитали, что изъятие из оборота Общества указанной суммы, составляющей значительную часть его дохода, не может не сказаться отрицательно на его финансовом положении и с большой долей вероятности причинит ему существенный имущественный ущерб.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным осуществленные налоговым органом меры принудительного взыскания налога и пеней могут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм налога, пеней и штрафов может осуществляться в течение продолжительного времени.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А05-13065/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова