Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 14АП-85/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 14АП-85/2011

г. Вологда

08 февраля 2011 г.

Дело N А05-13065/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2010 года об обеспечении заявления по делу N А05-13065/2010 (судья Калашникова В.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Волга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным решения от 27.08.2010 N 24-19/732 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизодам, связанным с контрагентами: ООО "Айдас", ООО "Форум", ООО "Промышленная компания "СтройИндустрия", ООО "СтройАльянс", - в части доначисления налога на прибыль в сумме 462 393 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 745 052 руб., предъявления к уплате НДС в размере 167 294 руб. как излишне заявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафов и начисления пеней в соответствующих суммах, связанных с неуплатой налога на прибыль и НДС по указанным эпизодам (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2010 года ходатайство заявителя удовлетворено, приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2010 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на документальную неподтвержденность заявителем значительного ущерба, который будет причинен ему в случае неприятия обеспечительных мер.

Общество в письменных возражениях на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы налогового органа, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия решения инспекции от 27.08.2010 N 24-19/732 в части взыскания налогов, пеней и штрафа в общем размере 1 345 775 руб. В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что в случае выставления налоговым органом требования бесспорное взыскание со счетов налогоплательщика суммы налогов, пеней и штрафов причинит обществу значительный ущерб и затруднит его хозяйственную деятельность, повлечет нарушение баланса публичных интересов, затруднит исполнение судебного акта по существу спора. Также указывает, что ежемесячные расходы по оплате труда сотрудников составляют в среднем 1 500 000 руб.; оборот в рамках заключенных обществом с контрагентами договоров по поставке для г. Архангельска и Архангельской области транспортных средств и комплектующих материалов для транспортных средств составляет около 21 000 000 руб.; задолженность по кредитным обязательствам перед ОАО Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" составляет 500 000 руб.; в то же время чистая прибыль организации за 9 месяцев 2010 года составила 470 000 руб., балансовая стоимость активов на 30.09.2010 - 56 083 000 руб.

Вынося определение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 той же статьи Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд в силу части 3 статьи 199 АПК РФ может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу части 3 статьи 199 данного Кодекса под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, а также каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.

В данном случае обществом заявлены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 27.08.2010 N 24-19/732, непосредственно связанные с предметом заявленного требования - признанием недействительным данного решения налогового органа.

На основании оспариваемого решения налоговым органом выставлено требование N 7221 об уплате заявителем в срок до 15.11.2010 налога, пеней и штрафа по состоянию на 25.10.2010 в общем размере 1 542 270 руб.

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный требованием срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела по существу спора и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

В подтверждение необходимости принятия судом обеспечительных мер заявителем были представлены копии следующих документов:

- бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2010, согласно которому на конец отчетного периода стоимость активов составляет 56 083 тыс. руб., в том числе основных средств - 19 955 тыс. руб., дебиторской задолженности - 18 894 тыс. руб., пассивов - 45 729 тыс. руб., в том числе нераспределенной прибыли - 5308 тыс. руб., долгосрочных обязательств - 4193 тыс. руб., кредиторской задолженности - 33 026 тыс. руб. (в том числе задолженности перед поставщиками и подрядчиками - 13 780 тыс. руб., перед персоналом организации - 1374 тыс. руб.);

- бухгалтерской справки по состоянию на 01.11.2010 о том, что балансовая стоимость производственного комплекса (здания) составляет 13 211 977 руб. 51 коп., земельного участка - 278 645 руб.;

- отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 года, в соответствии с которым на конец отчетного периода образовался убыток в сумме 9844 тыс. руб.;

- бухгалтерской справки о том, что размер ежемесячных обязательств организации за период с января по сентябрь 2010 года по трудовым выплатам составил 12 180 517 руб. 38 коп.;

- штатного расписания на 06.09.2010, согласно которому общая численность штата организации составляет 78,5 единиц;

- договоров на поставку автомобилей для Архангельской области от 01.03.2010;

- кредитного договора от 05.12.2008 N 15/118-08 и дополнительного соглашения от 26.02.2010 к нему, заключенных обществом (заемщик) с ОАО Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК", в рамках которых на заемщика возложена обязанность по уплате за период с 05.12.2008 по 31.12.2010 процентов за пользование денежными средствами, в том числе до 30.11.2010 в размере не менее 500 000 руб., до 31.12.2010 - не менее 3 598 969 руб.;

- справки налогового органа об открытых расчетных счетах общества в кредитных организациях (4 расчетных счета) и о недостаточности или отсутствии денежных средств на 3 из них.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение возможности необоснованного (в случае удовлетворения требований о признании оспариваемого решения инспекции недействительным) взыскания с заявителя налогов, пеней и штрафов в бесспорном порядке, а также не препятствуют возможному взысканию суммы задолженности в принудительном порядке (в случае отказа в удовлетворении таких требований по существу спора).

Таким образом, суд первой инстанции учел исключительный характер обеспечительных мер и пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2010 года об обеспечении заявления по делу N А05-13065/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова