Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2011 г. N Ф07-1279/11 по делу N А56-17581/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КОНТ" Мосягиной Ю.Д. (доверенность от 18.04.2011), Егорова С.Н. (доверенность от 18.04.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт проектирования на речном транспорте"" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2010 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-17581/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТ" (далее - ООО "КОНТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт проектирования на речном транспорте" (далее - ООО "Инпроектречтранс") о признании договора от 08.12.2008 N ПД-194/12-08 незаключенным, взыскании 500 000 руб., перечисленных в адрес ООО "Инпроектречтранс" по платежному поручению от 08.12.2008 N 322, и 54 895 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении 200 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

ООО "КОНТ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило исковые требования в части процентов до 21 715 руб.

Решением от 22.07.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Инпроектречтранс" просит отменить принятые по делу судебные акты, в иске отказать.

По его мнению, выводы судов обеих инстанций о том, что договор не заключен, являются ошибочными, противоречат материалам дела и его фактическим обстоятельствам.

Как указано в жалобе, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о начальном и конечном сроке выполнения работ, были произведены действия по выполнению договора: истцом перечислен аванс, ответчиком начато производство работ.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором ООО "Конт" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО "КОНТ" поддержали доводы, приведенные в отзыве.

ООО "Инпроектречтранс", уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом доводов жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами предшествующих инстанций, по платежному поручению от 08.12.2008 N 322 ООО "КОНТ" перечислило на расчетный счет ООО "Инпроектречтранс" 500 000 руб. Назначением платежа плательщик указал оплату по договору от 12.08.2008 N ПД-194/12-08 по счету от 08.12.2008 N 169 за разработку проектной документации.

Представленный в материалы дела текст договора N ПД-194/12-08, не содержащий подписей представителей сторон не расценен как подтверждение волеизъявления сторон на его заключение (том 1, лист дела 12).

Перечисленные в договоре в качестве приложений задание на проектирование, календарный план, протокол согласования договорной цены, перечень исходных данных для проектирования сторонами также не подписаны.

Волеизъявление, с учетом предусмотренных статьями 158 и 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) письменной формы сделок, должно быть совершено путем составления документа, выражающего содержание сделки, подписанного лицом, совершающим сделку или должным образом уполномоченным им лицом.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой следует считать адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как указано в части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом.

В данном случае обмена офертой и акцептом сторонами не совершено. При отсутствии оферты какие-либо платежи со ссылкой на номер договора не являются его акцептом.

При таком положении следует признать правильным вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для признания договора N ПД-194/12-08 заключенным.

Поскольку оплата по платежному поручению N 322 произведена истцом со ссылкой именно на указанный договор, основания для перечисления денежных средств в том виде, в каком они указаны в назначении платежа, отсутствовали, судами сделан правильный вывод о неосновательном обогащении ООО "Инпроектречтранс" на сумму указанного платежа.

Как указано в жалобе, протоколом совещания установлен срок выполнения работ к 12.11.2009 (том 2, лист дела 64).

При отсутствии доказательств передачи истцу результата работ и его использования ООО "КОНТ", ссылка ООО "Инпроектречтранс" на данный протокол не может быть принята во внимание. При этом следует учесть, что ООО "КОНТ" письмом от 23.12.2009 N 157 возвращены полученные от ответчика предпроектные предложения, поскольку данная документация им не заказывалась (том 1, лист дела 24).

Поскольку при рассмотрении спора по существу судами обеих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы и оценены все доказательства, правильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает, что отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А56-17581/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт проектирования на речном транспорте" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Марьянкова