Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2011 г. N Ф07-2785/11 по делу N А56-32443/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Старченковой В.В., Яковца А.В., при участии от муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" Паньшина Е.А. (доверенность от 12.04.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Церера" генерального директора Николаевой З.Т. (приказ от 26.11.98 N 1), Островской С.В. (доверенность от 23.08.2010) и Дмитриева О.В. (доверенность от 29.09.2009),

рассмотрев 25.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу N А56-32443/2010 (судьи Медведева И.Г., Кашина Т.А., Попова Н.М.),

установил

Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Церера" (далее - Общество) о взыскании 127 780 руб. 89 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.10.2007 по 31.03.2010, а также 127 780 руб. 89 коп. неустойки за несвоевременную оплату.

Постановлением апелляционного суда от 13.01.2011 решение от 11.10.2010 отменено; Предприятию отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о расторжении договора теплоснабжения является неправильным, а демонтаж Обществом теплового оборудования не свидетельствует о прекращении потребления энергии.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представители Общества, считая их несостоятельными, просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (теплоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор от 01.06.2006 N 0013/6 теплоснабжения объекта абонента, расположенного по адресу: пос. им. Морозова, ул. Культуры, д. 1. В соответствии с условиями договора Предприятие обязалось производить подачу Обществу тепловой энергии, а Общество - производить оплату энергии в размере, определяемом расчетным путем.

Срок действия договора определен сторонами с 01.06.2006 по 31.12.2006.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали, что срок действия договора продлевается на последующий период, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора.

Общество направило Предприятию заявление от 11.05.2007 о расторжении договора в связи с ненадлежащим качеством услуг теплоснабжающей организации и переходом абонента на газовый обогрев помещений.

Предприятие направило абоненту счета на оплату тепловой энергии за октябрь 2007 года - март 2008 года, которые последний не оплатил.

Наличие задолженности послужило основанием обращения теплоснабжающей организации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, ссылаясь на то, что Общество не представило доказательств согласования с Предприятием технических условий на газоснабжение помещения магазина, а также рабочего проекта внутреннего газопровода.

Апелляционная инстанция с выводами суда не согласилась и указала, что с момента получения Предприятием заявления Общества от 11.05.2007 договор теплоснабжения между ними прекращен и основанием для этого явилось ненадлежащее качество услуг теплоснабжающей организации и введение абонентом иного источника тепловой энергии. По мнению апелляционной инстанции, вывод суда о непредставлении ответчиком доказательств согласования с истцом технических условий на газоснабжение помещений не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате ресурса, который он не получил.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражения Общества сводились к тому, что тепловая энергия в виде отопления ему не поставлялась, поскольку система теплоснабжения демонтирована, помещение переведено на газообогрев с июля 2007 года с оформлением всех необходимых для этого документов и согласований.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, установил, что Общество не получало тепловую энергию от Предприятия, о чем последнее уведомлено. Так, суд указал, что система теплоснабжения демонтирована и помещение переведено на другой источник теплоснабжения, что подтверждается материалами дела.

При этом апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что Общество уведомило Предприятие о переходе на другой источник теплоснабжения в заявлении от 11.05.2007. Более того, проанализировав счета истца за оказанные им услуги (в том числе водоснабжения и водоотведения), суд установил, что с мая 2007 года счета на оплату услуг и акты оказанных услуг не содержат услуг по теплоснабжению. Указанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что истец согласился с тем, что ответчик не потребляет тепловую энергию Предприятия.

Вывод апелляционного суда соответствует материалам дела.

Довод Предприятия о том, что заявление ответчика от 11.05.2007 оно не получало, противоречит проставленному в нем штампу истца с указанием входящего номера письма, и правомерно отклонен апелляционным судом.

Не подтверждается материалами дела и то обстоятельство, что, несмотря на перевод помещений на иной источник, Общество получает тепловую энергию от проходящих в помещениях магазина стояков, отключение которых невозможно. В деле нет доказательств этого утверждения подателя жалобы. Более того, в этом случае объем тепловой энергии не может быть таким же, как и до демонтажа.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что доказательств получения Обществом тепловой энергии от истца в спорный период не доказано.

Ошибочный вывод суда о прекращении договора с момента получения Предприятием заявления Общества от 11.05.2007 не привел к принятию неправильного судебного акта. Действительно, право абонента на расторжение договора в одностороннем порядке договором и положениями статьи 546 ГК РФ не предусмотрено. Следовательно, договор может быть расторгнут только по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 450-452 ГК РФ.

Между тем это не влечет отмену постановления, поскольку факт поставки на объект Общества тепловой энергии Предприятие не доказало.

Кассационная коллегия считает, что существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в соответствии с имеющимися в деле доказательствами. Фактически доводы жалобы сводятся к их переоценке, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции не допускается.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу N А56-32443/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

В.В. Старченкова А.В. Яковец