Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2011 г. N Ф07-2712/11 по делу N А21-4951/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от Калининградской областной таможни Волкова Д.А. (доверенность от 21.12.2010 N 05-35/33806),

рассмотрев 25.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтОпт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А21-4951/2010 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "БалтОпт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании бездействия Калининградской областной таможни (далее - таможня), выразившегося в нарушении срока выпуска товара, заявленного к таможенному оформлению по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10226060/120310/0003444 и 10226060/120310/0003446.

Решением от 16.08.2010 (судья Генина С.В.) заявление общества удовлетворено, оспариваемое бездействие таможни признано незаконным.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2010 решение суда от 16.08.2010 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (истолкование) судом апелляционной инстанции норм материального права - положений статей 14, 152, 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Податель жалобы считает, что в данном случае таможенный орган не доказал правомерность своих действий, повлекших задержку таможенного оформления товара, а апелляционная инстанция нарушила часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не приняла во внимание пункты 60 - 62 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.2003 N 1356 (далее - Инструкция).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель таможни отклонил доводы жалобы, указав на обоснованность выводов апелляционного суда и правильное применение им норм права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 12.03.2010 общество как отправитель и декларант подало в таможню ГТД N 10226060/120310/0003444 и 1026060/120310/0003446 с целью таможенного оформления экспортируемого товара. В графе 31 ГТД товар заявлен как свинец необработанный сурьмянистый в блоках - 20 022 кг и 20 223 кг соответственно (поставщик ООО "Метко", Россия). Декларирование осуществлялось на основании товаросопроводительных документов (инвойсы от 01.03.2010 N 19 и 20, CMR) в соответствии с внешнеторговым контрактом от 03.09.2009 N 10/09 (том дела I; листы 8 - 13, 61 - 63).

В ходе документального контроля 13.03.2010 таможней установлено, что описание товара в графе 31 спорных ГТД (процентный состав, наименование, способ его получения) расходится со сведениями, указанными в представленных сопроводительных документах, сертификате о химическом составе и декларации о происхождении товара:

- в графе 31 ГТД товар заявлен как свинец необработанный, в то время как в товаросопроводительных документах - свинцово-сурьмянистый сплав, в связи с чем возникает вероятность неверной классификации;

- в декларации о происхождении товара указан способ получения товара в результате производственных операций по переработке лома цветных металлов; процентный состав товара подтверждается сертификатом химического состава от 09.09.2009 N 1145/2503ПР на свинец сурьмянистый, выданным испытательной лабораторией "Гинцветмет-Аналитика", в связи с чем возможен экспорт товаров, ограниченных к перемещению через таможенную границу без разрешительного документа (лицензия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации).

В тот же день, 13.03.2010, заявителю направлено уведомление о необходимости представления товара в зону таможенного контроля для фактического контроля (том дела I; листы 14 - 15); 16.03.2010 должностным лицом Советского таможенного поста выписаны поручения на проведение таможенного досмотра товара с отбором проб и образцов в целях проведения идентификационной экспертизы (том дела I; листы 68, 97).

Товар представлен декларантом в зону таможенного контроля 22.03.2010; в тот же день проведен таможенный досмотр товара, оформленного по указанным ГТД, взяты товарные пробы (том дела I; листы 69 - 74, 99 - 104); 23.03.2010 (с целью минимизации срочных рисков) таможенным органом вынесены постановления о назначении идентификационной экспертизы, порученной Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЭКС ЦЭКТУ), в городе Калининграде (том дела I; листы 75 - 77, 105 - 107).

Результаты экспертизы (заключения эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 26.03.2010 N 283 и 284) поступили в таможню (на Советский таможенный пост) 29.03.2010 (том дела I; листы 78 - 85, 108 - 115); 30.03.2010 декларанту направлено уведомление о неверном заполнении графы 31 указанных ГТД и необходимости внесения в нее изменений; в тот же день (после корректировки декларантом сведений в графе 31 двух ГТД) таможенный орган принял решение о выпуске товара (том дела I; листы 86 - 88, 116 - 117).

Полагая незаконным бездействие таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товара, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, сделав вывод о том, что таможенный орган не доказал правомерность своих действий, повлекших задержку таможенного оформления товара.

Апелляционный суд повторно (с участием представителей таможни и общества) рассмотрел спор по существу, оценил представленные участниками спора доказательства и констатировал, что товар, приобретенный обществом в феврале 2010 года как свинцово-сурьмянистый сплав, задекларирован им как свинец необработанный, а сертификат выдан на свинец сурьмянистый и датирован 09.09.2009.

Анализ материалов дела позволил апелляционному суду признать, что в рассматриваемой ситуации у таможенного органа имелись правовые и фактические основания для выпуска товара только после дополнительной проверки заявленных декларантом сведений.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ). В условиях состязательного процесса апелляционная инстанция полно и объективно выяснила фактическую сторону дела и применила нормы таможенного права с учетом доказанных таможней результатов документального и фактического контроля в отношении спорного товара (в рамках предоставленных ей полномочий).

Согласно положениям статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации (пункт 1).

При осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2).

Требования таможенных органов, предъявляемые при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля, не могут служить препятствием для перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу и осуществления деятельности в области таможенного дела в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения актов таможенного законодательства (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 ТК РФ, при соблюдении определенных условий.

Таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 ТК РФ (пункт 1 статьи 152 ТК РФ).

В таможенном законодательстве закреплены дополнительные условия выпуска товаров.

При выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется.

Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями названной статьи (пункт 1 статьи 153 ТК РФ).

При обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Российской Федерации, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным названным Кодексом.

Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей (пункт 3 статьи 153 ТК РФ).

Вместе с тем при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Российской Федерации, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным названным Кодексом.

Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии представления декларантом документов, подтверждающих соблюдение соответствующих ограничений. Таможенный орган сообщает в письменной форме декларанту, какие именно документы должны быть для этого представлены (пункт 5 статьи 153 ТК РФ).

В случаях, предусмотренных пунктами 3 и 5 названной статьи, выпуск товаров производится не позднее одного дня, следующего за днем предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей и (или) с момента представления документов, подтверждающих соблюдение соответствующих ограничений (пункт 6 статьи 153 ТК РФ).

При проведении таможенного контроля (подпункт 19 пункта 1 статьи 11 ТК РФ) таможенные органы исходят из принципа выборочности и, как правило, ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации. При выборе форм таможенного контроля используется система управления рисками, которая основывается на эффективном использовании ресурсов таможенных органов для предотвращения нарушений таможенного законодательства Российской Федерации. При этом под риском понимается вероятность несоблюдения таможенного законодательства Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 358 ТК РФ).

В рамках апелляционного производства установлено и материалами дела подтверждается, что общество заявило в графе 31 спорных ГТД товар как свинец необработанный, в то время как в товаросопроводительных документах поставщика товар значится как свинцово-сурьмянистый сплав (товарная накладная от 18.02.2010 N 37, накладная на внутреннее перемещение от 24.02.2010 N 20-СМ, счета-проформы от 24.02.2010 N 19, 20). Вместе с тем в декларации о происхождении товара указан способ получения товара в результате производственных операций по переработке лома цветных металлов; процентный состав товара подтверждается сертификатом химического состава от 09.09.2009 N 1145/2503ПР на свинец сурьмянистый.

При таких обстоятельствах и доказательствах, а равно ввиду приведенных положений таможенного законодательства, апелляционный суд правомерно признал, что у таможенного органа имелись основания полагать, что заявленные при декларировании товаров и значимые для таможенного регулирования сведения могут являться недостоверными. Такие сведения влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, а также имеют значение при решении вопроса об экспорте товара, ограниченного к перемещению через таможенную границу без разрешительного документа. В связи с этим дополнительная проверка в форме досмотра с отбором товарных проб и с последующей экспертизой товара (для его идентификации, выявления технологических и классификационных признаков) является адекватной мерой таможенного контроля. Представление товара в зону таможенного контроля для фактического контроля обоснованно воспринято апелляционной инстанцией как необходимое условие для выпуска товара.

Идентификационная экспертиза назначена таможенным органом и проведена в соответствии с требованиями таможенного законодательства, в установленные сроки (пункт 4 статьи 378 ТК РФ). Поставленные таможней перед экспертами вопросы могут быть оценены как необходимые и достаточные для таможенных целей.

По результатам экспертиз (заключения ЭКС ЦЭКТУ от 26.03.2010 N 283 и 284) 30.03.2010 заявителем внесены изменения в графу 31 соответствующих ГТД; в тот же день товар выпущен таможенным органом.

Ввиду такой хронологии обстоятельств, сути контрольных мероприятий и нормативных требований суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что выпуск товаров сопряжен с определенными результатами таможенного контроля (раздел IV Таможенного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право декларанта на относительно скорый выпуск товаров обусловлено правом таможенного органа проверить соответствие выпускаемых товаров определенным критериям, имеющим правовое значение. Без должной реализации такого права государственным органом выпуск товаров не допускается. При этом выпуск товаров связан с представлением не любых документов и (или) сведений, а лишь тех, которые необходимы и достаточны для решения вопросов, значимых для таможенного контроля.

Вывод суда апелляционной инстанции о правомерности действия сотрудников таможни в рассматриваемой ситуации не подлежит переоценке, поскольку он согласуется с материалами дела и основан на правильном системном толковании норм таможенного права. Правовая позиция апелляционной инстанции отвечает основам таможенного регулирования, целям и отдельным положениям Инструкции, балансу частных и публичных интересов в конкретном случае.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 2 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 22.02.2011 N 68; том дела II, лист 41).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А21-4951/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтОпт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БалтОпт" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян