Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2011 г. N Ф07-2887/11 по делу N А66-6022/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Старченковой В.В., Яковца А.В., при участии от открытого акционерного общества "Завидовский экспериментально-механический завод" Лобачевой С.О. (доверенность от 11.08.2010),

рассмотрев 25.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" муниципального образования "Городское поселение поселка Новозавидовский" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2010 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-6022/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Завидовский экспериментально-механический завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" муниципального образования "Городское поселение поселка Новозавидовский" (далее - Предприятие) о взыскании 2 753 745 руб. 45 коп. задолженности по оплате поставленной в феврале - апреле 2010 года тепловой энергии и 209 576 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2009 по 31.08.2010 (с учетом уточнения размера и периода взыскания).

Решением суда от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2011, исковые требования Завода удовлетворены частично: с ответчика взыскано 2 671 366 руб. 31 коп. основного долга, 209 576 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 569 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, показания прибора учета, не принадлежащего абоненту и неисправного, не должны приниматься во внимание при расчете стоимости тепловой энергии. Ответчик не согласен с оценкой, данной судами актам оказания услуг. Кроме того, он считает пункт 3.5 договора недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Предприятие указывает, что его ходатайство об уменьшении суммы процентов судами неправомерно не рассмотрено, размер процентов завышен, а задолженность за февраль-апрель 2010 года погашена платежным поручением от 18.08.2010 N 260.

В отзыве Завод, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Заводом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии от 21.10.2009 N 01/09, согласно которому Завод обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение.

Договор заключен на период с 21.10.2009 по 28.06.2010.

В соответствии с пунктом 1.1 договора точкой поставки тепловой энергии является граница эксплуатационной ответственности сторон в месте соединения принадлежащей Предприятию сети, присоединенной к сетям Завода.

Пунктом 3.1 договора определено, что учет отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя производится по автоматизированному узлу учета тепла Завода (инв. N 2562), принятого в эксплуатацию 11.01.2006. Отсутствие у покупателя средств измерений лишает его права предъявлять претензии по количеству и качеству тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора при неисправности приборов учета фактически переданное Заводом количество тепловой энергии за расчетный период определяется по расчетным показателям автоматизированного узла учета тепла предыдущего месяца с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период перерасчета.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена совместная обязанность сторон в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным, составить и подписать акт о количестве поданной - принятой тепловой энергии и теплоносителя, а пунктом 3.4 договора определен список работников сторон, которые уполномочены подписывать указанные акты. Со стороны Предприятия им является главный инженер Сурогин А.В.

В соответствии с пунктом 3.6 договора на основании акта, предусмотренного пунктом 3.3 договора, Завод рассчитывает суммы и предъявляет покупателю счета для оплаты в течение 2-х рабочих дней.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что по результатам потребления за месяц при наличии утечек, отраженных в указанных актах, Предприятие оплачивает их с применением коэффициента 3.

Оплата за поставленные тепловую энергию и сетевую воду, применяемую в качестве теплоносителя, а также за утечки в тепловых сетях производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора), при этом оплата за тепловую энергию согласно пункту 4.2 договора производится по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией (РЭК) Тверской области, а стоимость 1 куб. метра сетевой воды определяется двусторонним протоколом согласования договорной цены (протоколом сторонами согласована цена 8,7руб. за 1 куб. метр).

Соответствующие тарифы утверждены приказом РЭК Тверской области от 23.12.2008 N 252нп на 2009 год и от 25.12.2009 N 236нп с изменениями, внесенными приказом от 17.02.2010 N 70нп на 2010 год.

Для оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии Завод выставил Предприятию счета, которые последним оплачены частично.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения Завода в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования истца, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что Завод исполнил обязательства по договору теплоснабжения и поставил Предприятию тепловую энергию. Объем тепловой энергии определен на основании приборов учета, применение которых ответчиком не оспаривалось.

Так, ежемесячные акты оказанных услуг и акты сверки расчетов подписаны со стороны Предприятия без возражений и скреплены его печатью. Также без возражений уполномоченными лицами ответчика подписаны иные акты, связанные с поставкой ответчику тепловой энергии (об объеме утечек, повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, осмотра автоматизированного узла учета и другие).

Доказательствам, подтверждающим факт и количество поставки тепловой энергии, утечку подпиточной воды, судом первой инстанции дана подробная оценка, поддержанная апелляционным судом.

Доводы жалобы Предприятия сводятся к переоценке тех доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

Ссылка ответчика на то, что прибор учета ему не принадлежит, кассационной инстанцией отклоняется. Как видно из материалов дела, сторонами согласовано применение прибора учета, фактически находящегося в месте присоединения сетей ответчика к сетям Завода, и его показания принимались Предприятием. Отсутствие прибора учета влечет определение объемов тепловой энергии расчетным путем. Поскольку ответчик не доказал, что объемы тепловой энергии, определенные расчетным путем, меньше объемов, предъявленных истцом по показаниям приборов учета, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из заявленных Заводом объемов тепловой энергии.

Отклоняя ссылку Предприятия на противоречие пункта 3.5 договора нормам законодательства, действующего в сфере теплоснабжения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что условие названного пункта договора согласовано сторонами. Оно не противоречит каким-либо императивным нормам, поскольку вопрос компенсации утечек подпиточной воды не регулируется нормативными актами в сфере теплоснабжения и согласовывается сторонами в договоре. В информационном письме Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 N СН-5083/12 дано разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

Поскольку сторонами не вносилось изменений в пункт 3.5 договора, он действует в редакции, согласованной сторонами.

Правильно оценено судами обеих инстанций и утверждение ответчика о навязывании ему Заводом условия о необходимости поддержания системы горячего водоснабжения в рабочем состоянии после отключения горячего водоснабжения.

На основании материалов дела суды установили, что действия истца по поддержанию системы горячего водоснабжения в рабочем состоянии осуществлялись по просьбе Предприятия, что подтверждается письмами последнего.

Ссылка ответчика о погашении задолженности за февраль - апрель 2010 года платежным поручением от 18.08.2010 N 260 ничем не подтверждается. Как правильно указал апелляционный суд, в этом платежном поручении в назначении платежа указана задолженность за отопление и горячую воду, потребленные в 2010 году, без ссылок на конкретные месяцы. Письмо ответчика от 09.09.2010 N 175 в адрес истца с просьбой зачесть перечисленную по указанному платежному поручению сумму в оплату задолженности за февраль - апрель 2010 года не принято судами в качестве доказательства об оплате долга за спорный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 2 671 366 руб. 31 коп.

Кроме того, судом первой инстанции с Предприятия в пользу Завода взыскано 209 576 руб. 31 коп. процентов за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 16.11.2009 по 31.08.2010.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов и признал его обоснованным. Доказательства несоразмерности суммы взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства или иного размера процентов ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А66-6022/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" муниципального образования "Городское поселение поселка Новозавидовский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

В.В. Старченкова А.В. Яковец