Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2011 г. N Ф07-2159/11 по делу N А56-43735/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Буборг" Марущак М.В. (доверенность от 11.01.2011 N 2/11), от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Стефанского А.В. (доверенность от 09.12.2010 N 12/16),

рассмотрев 27.04.2011 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буборг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2010 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И, Фокина Е.А.) по делу N А56-43735/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Буборг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС) от 12.07.2010 по делу N 94-346/10 о признании жалобы Общества необоснованной.

Определением суда от 02.09.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление ГИБДД ГУВД по СПб и ЛО), являющееся государственным заказчиком, и Государственная комиссия Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга путем проведения торгов (далее - Государственная комиссия).

Решением суда от 18.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2011, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, описание товара в заявке Общества на участие в аукционе являлось полным, поэтому у заказчика отсутствовали основания, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), для отказа Обществу в допуске к участию в аукционе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде поступило ходатайство УФАС о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено судом. Государственная комиссия о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила.

В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей УФАС и Государственной комиссии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что Государственной комиссией Управления ГИБДД ГУВД по СПб и ЛО (заказчика) 31.05.2010 объявлен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на поставку государственных регистрационных знаков для нужд Управления ГИБДД ГУВД по СПб и ЛО.

Общество подало заявку на участие в названном аукционе. Государственная комиссия заказчика, рассмотрев в числе прочих заявку Общества на участие в аукционе, отказала в допуске Общества к участию в аукционе.

Основанием для такого отказа послужило несоответствие заявки Общества требованиям пункта 2 части 2 статьи 35 Закона, а именно - неуказание в графе 5 формы "Сведения о функциональных характеристиках товара (потребительских свойствах), качественные и количественные характеристики товара" (далее - Форма) фактических сведений (описания характеристик) товара.

Общество обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика. По итогам рассмотрения жалобы УФАС принято решение от 12.07.2010 по делу N 94-346/10 о том, что на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона заказчик обоснованно отказал Обществу в допуске к участию в аукционе.

Общество оспорило в судебном порядке решение УФАС от 12.07.2010 по делу N 94-346/10 в части признания своей жалобы необоснованной.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что Общество в заявке на участие в аукционе неполно указало характеристики предлагаемого к поставке товара, признали решение УФАС правомерным.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона).

Согласно части 1 статьи 34 Закона документация об аукционе разрабатывается заказчиком.

При этом, как предусмотрено частью 2 названной статьи Закона, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Кроме того, в силу пункта 1 части 4 статьи 34 Закона документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 Закона, должна содержать в числе прочего требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе; согласно пункту 2 части 2 названной статьи Закона заявка на участие в аукционе в том числе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Таким образом, по смыслу Закона изначально заказчик в соответствии со своими потребностями определяет требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, который ему необходимо приобрести в рамках конкретной государственной закупки. От того, насколько подробно, точно и конкретно заказчик определит в аукционной документации такие требования к товару, зависят объем и полнота сведений о поставляемом товаре, которые представят участники аукциона в своих заявках.

В разделе 13 тома 2 документации об аукционе (том дела II, лист 44) заказчик указал на обязательность заполнения всех граф Формы в соответствии с требованиями документации об аукционе, а также предусмотрел, что участник не имеет права изменять эту Форму путем дополнения либо исключения каких-либо строк или граф. В графе 5 Формы участник должен привести фактические сведения (описание характеристик) товара.

Из протокола рассмотрения заявок участников аукциона от 01.07.2010 N 126 (том дела II, листы 137 - 141) видно, что заявитель не допущен к участию в аукционе, поскольку в графе 5 Формы не указал фактические сведения (описание характеристик) товара.

В Форме (том дела II, листы 48, 49), которую предлагалось заполнить участникам аукциона, заказчик так сформулировал свои требования к товару: "Пластина государственного регистрационного знака типов 1, 2, 4, 9, 10, 19, 20 и 21; технические и функциональные характеристики товара, а также его размеры определяются требованиями ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 165 (далее - ГОСТ), а в случаях, предусмотренных ГОСТом, - техническими условиями и конструкторской документацией, утвержденными МВД России в установленном порядке; воспроизводимые на товаре элементы защиты должны соответствовать требованиям Приложения N 4 к приказу МВД России от 27.04.2002 N 390 "О разработке и утверждении образцов специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении" (далее - Приказ МВД РФ N 390).

Общество в графе 5 Формы (том дела II, листы 120 - 134) указало, что предлагаемые им к поставке государственные регистрационные знаки предназначены для регистрации и допуска транспорта к участию в дорожном движении. Государственные регистрационные знаки типов 1, 2, 4, 9, 10, 19, 20 и 21 изготавливаются в соответствии с ГОСТом (с изменениями N 1, 2 и 3), техническими условиями и конструкторской документацией, утвержденными МВД России в установленном порядке. Государственные регистрационные знаки изготавливаются из алюминиевых сплавов методом штампования с покрытием из световозвращающей пленки: - белого цвета для типов 1, 2, 4, 19; - красного цвета для типов 9, 10; - синего цвета для типов 20, 21. Толщина материала государственных регистрационных знаков без учета покрытия составляет 1_0,1 мм. Государственные регистрационные знаки имеют элементы защиты от подделки в виде квадратов с надписью "RUS", включенные в структуру покрытия, в соответствии с Приказом МВД РФ N 390. Кроме того, Общество представило сведения о способе нанесения своего товарного знака на товар; о структуре регистрационных знаков; цветах полей, окантовки букв и цифр в зависимости от типа знака; об упаковке и маркировке товара; о гарантийном сроке службы товара. Общество также указало, что на производимые им государственные регистрационные знаки выданы свидетельства об утверждении изготовленных образцов специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении, утвержденные МВД России. Указанные свидетельства приложены к Форме, заполненной Обществом.

Как следует из обжалуемого решения УФАС, жалоба Общества признана необоснованной в связи с тем, что в графе 5 Формы Общество не конкретизировало, из каких материалов изготавливаются государственные регистрационные знаки и покрываются ли они лакокрасочными материалами; в нарушение пункта 4.7 ГОСТа в Форме не названы требования к покрытию поля знаков (адгезия покрытия, прочность покрытия при ударе, класс покрытия и атмосферостойкость). Кроме того, УФАС усмотрело, что Общество в нарушение пункта 4.10 ГОСТа не указало конкретные размеры, начертания, расположение и другие характеристики защитных элементов на регистрационных знаках.

Согласно пункту 4.3 ГОСТа регистрационные знаки типов 1-10, 19-22 изготавливают из алюминиевых сплавов методом штампования с покрытием световозвращающими и лакокрасочными материалами.

Заказчик, указав в Форме единственное требование к поставляемому товару - соответствие его требованиям ГОСТа, а в части размещения на знаках защитных элементов - Приказу МВД РФ N 390, фактически установил, что для него приемлемыми являются государственные регистрационные знаки, изготовленные из алюминиевого сплава (без указания на конкретный материал) методом штампования с покрытием световозвращающими и лакокрасочными материалами. Причем заказчик в Форме не установил, что участник аукциона должен указать, покрываются ли поставляемые знаки лакокрасочными материалами.

Общество в числе прочего заявило, что государственные регистрационные знаки изготавливаются им в соответствии с требованиями ГОСТа из алюминиевых сплавов методом штампования с покрытием световозвращающими материалами (пункт 4.3 ГОСТа).

Кроме того, Общество в графе 5 Формы представило сведения об обязательных элементах защиты от подделки, включенных в структуру покрытия, предусмотренных пунктом 4.10 ГОСТа, - квадратах с надписью "RUS"; их расположение на знаках устанавливается Приказом МВД РФ N 390, на который в этой части в графе 5 Формы имеется ссылка Общества.

Согласно пункту 4.7 ГОСТа требования к покрытию поля регистрационных знаков, таких, как адгезия покрытия по методу решетчатых надрезов, прочность покрытия при ударе, класс и атмосферостойкость покрытия, определяются для государственных регистрационных знаков без световозвращающего покрытия.

Поскольку Общество изготавливает регистрационные знаки со световозвращающим покрытием, то пункт 4.7 ГОСТа в данном случае не применяется.

Таким образом, вывод УФАС о правомерности отказа в допуске Общества к участию в аукционе не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия его заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Между тем, как видно из аукционной документации, заказчик в нарушение части 2 статьи 34 Закона не установил, какие именно фактические сведения (описание характеристик) товара, указываемые участником аукциона в своей заявке, будут достаточными для того, чтобы заказчик мог определить соответствует ли предлагаемый к поставке участником аукциона товар его потребностям.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что сведения о товаре, представленные Обществом в графе 5 Формы по своей полноте и конкретизации соответствовали требованиям заказчика, изложенным в документации об аукционе. Следовательно, отказ Государственной комиссии в допуске Общества к участию в аукционе неправомерен.

При таких обстоятельствах является ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания решения УФАС от 12.07.2010 по делу N 94-346/10 по жалобе Общества недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с УФАС в пользу Общества подлежит взысканию 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А56-43735/2010 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Буборг" удовлетворить.

Признать недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12.07.2010 по делу N 94-346/10 о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Буборг" необоснованной.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буборг" 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

А.О. Алешкевич И.О. Подвальный