Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2011 г. N Ф07-2699/11 по делу N А56-34858/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тари" директора Хлопунова В.Н. (протокол собрания участников от 03.01.2011), Ращинского Р.Ю. (доверенность от 01.05.2010), индивидуального предпринимателя Егоровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тари" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-34858/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Тари" (далее - ООО "Тари") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования заявителем с 01.09.2004 нежилым помещением общей площадью 83,1 кв.м, расположенным по адресу: Ленинградская область, г. Приозерск, Красноармейская ул., д. 7.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) и индивидуальный предприниматель Егорова Валентина Михайловна.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Тари", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и постановление и удовлетворить заявление об установлении юридического факта. Податель жалобы указывает следующее: установление факта владения и пользования спорным нежилым помещением необходимо в целях реализации права на его выкуп, предусмотренного статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ); в связи с сингулярным правопреемством между Егоровой В.М. и ООО "Тари" последнее имеет право на приобретение в собственность арендуемого помещения, поскольку фактически владело и пользовалось им на возмездной основе с 01.09.2004; суды обеих инстанций не учли позицию Администрации, которая поддерживает заявленное требование.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Тари" и Егорова В.М. поддержали доводы жалобы.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 01.07.2000 N 049/00 Администрация предоставила Егоровой В.М. нежилое помещение площадью 83,1 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Приозерск, Красноармейская ул., д. 7, для использования в качестве стоматологического кабинета на срок по 01.06.2008. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 07.08.2000.

В 2004 году Егорова В.М. и гражданин Хлопунов Владимир Николаевич учредили ООО "Тари".

По договору от 01.09.2004 N 2 Егорова В.М. передала указанное помещение ООО "Тари" в безвозмездное пользование также для организации стоматологического кабинета.

По истечении срока действия договора аренды от 01.07.2000 Администрация 01.07.2008 заключила договор N 14/08-П аренды спорного помещения с ООО "Тари".

В июле 2008 года принят Закон N 159, согласно которому субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при условии, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Закона на основании договора или договоров аренды этого имущества.

Поскольку на основании договора аренды от 01.07.2008 ООО "Тари" владеет названным помещением менее двух лет до дня вступления Закона N 159-ФЗ, но считая, что факт пользования им на основании договора безвозмездного пользования от 01.09.2004, заключенного с Егоровой В.М., позволяет выкупить это помещение в порядке, установленном названным Законом, данное общество обратилось с настоящим заявлением в суд в порядке статьи 218 АПК РФ.

Суды отказали в удовлетворении заявления об установлении факта владения и пользования ООО "Тари" спорным помещением с 01.09.2004 ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 218 и 219 АПК РФ. Суды указали следующее: договор безвозмездного пользования от 01.09.2004 N 2, на основании которого заявитель пользовался спорным помещением, не утрачен; факт пользования ООО "Тари" спорным помещением на основании указанного договора, заключенного с арендатором этого помещения Егоровой М.В., не имеет юридического значения для целей приобретения этого имущества в порядке Закона N 159-ФЗ.

Кассационная инстанция считает, что суды, сделав верные выводы о фактических обстоятельствах дела, в нарушение норм процессуального права необоснованно рассмотрели заявление ООО "Тари" по существу.

Согласно статьям 30 и 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает споры об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 219 того же Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Из смысла норм главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд рассматривает заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта. Если названных условий не имеется, заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Как следует из части третьей статьи 217 и части четвертой статьи 221 АПК РФ, наличие спора о праве является препятствием для рассмотрения по существу заявления об установлении юридического факта и заявление в таком случае подлежит оставлению без рассмотрения.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, ООО "Тари" фактически просит установить, что оно, владея и пользуясь спорным помещением с 01.09.2004 на основании договора безвозмездного пользования, является сингулярным правопреемником Егоровой В.М., и имеет право на выкуп этого помещения в порядке Закона N 159-ФЗ.

Однако вопрос о наличии или отсутствии у ООО "Тари" права на выкуп названного помещения в порядке Закона N 159-ФЗ не может быть рассмотрен в порядке особого производства. К тому же договор от 01.09.2004 N 2 безвозмездного пользования ООО "Тари" спорным помещением не утрачен, представлен в материалы дела.

При таком положении у судов не было предусмотренных статьями 218 и 219 АПК РФ оснований для рассмотрения заявления ООО "Тари" по существу.

Ввиду изложенного, принятые по делу судебные акты следует отменить, а заявление ООО "Тари" оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А56-34858/2010 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Тари" об установлении факта владения и пользования нежилым помещением общей площадью 83,1 кв.м, расположенным по адресу: Ленинградская область, г. Приозерск, Красноармейская ул., д. 7 оставить без рассмотрения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева