Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2011 г. N Ф07-2436/11 по делу N А56-62616/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "М-Индустрия" Салтыкова Р.Г. (доверенность от 07.02.2011), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 01.01.2011), от товарищества собственников жилья "Ленинский проспект, дом 104" председателя правления Иванова Ю.Г. (паспорт 40 03 N 768289, протокол заседания правления от 16.03.2010),

рассмотрев 26.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "М-Индустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-62616/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "М-Индустрия" (далее - Общество) 3 157 171 руб. 63 коп. задолженности и 2 151 752 руб. 82 коп. пеней (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 11.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Ленинский проспект, дом 104" (далее - Товарищество).

Решением от 20.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, требования истца удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 3 157 171 руб. 63 коп. задолженности, 400 000 руб. пеней, а также 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.05.2010 и постановление от 24.12.2010 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами сделан неправильный вывод о наличии договорных обязательств между истцом и ответчиком, поскольку Общество считает, что договор N 21383 теплоснабжения в горячей воде, заключенный между истцом и ответчиком 01.05.2008, является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожной сделкой и не влечет для ответчика никаких обязательств.

Общество считает, что судами не учтены положения статьи 539 ГК РФ, в соответствии с которой договор энергоснабжения может быть заключен только с лицом, имеющим энергопринимающее устройство, отвечающее установленным техническим требованиям, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Как полагает Общество, энергопринимающее устройство жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., 104, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений этого жилого дома и находится в управлении Товарищества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения, считая решение от 20.05.2010 и постановление от 24.12.2010 законными и обоснованными. Товарищество в лице председателя правления, поддержало позицию Компании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2008 N 21383 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 104 (далее - Жилой дом), а абонент обязуется своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Из пункта 1.2 Договора следует, что границы раздела балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатационному обслуживанию тепловых сетей устанавливаются в акте от 28.04.2008 разграничения балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности (приложение N 1).

В соответствии с пунктами 5.4 Договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся на основе тарифов, устанавливаемых органами государственной власти в области регулирования тарифов.

При заключении Договора абонент перечисляет на расчетный счет энергоснабжающей организации авансовый платеж за месяц, с которого будет осуществляться подача энергии. Аванс за следующий за ним месяц абонент обязан перечислить не позднее 5 дней до его начала, но не ранее начала действия договора. Подача осуществляется после уплаты авансового платежа. Ежемесячный авансовый платеж соответствует стоимости среднемесячного количества энергии договорной величины потребления из расчета по тарифу, действующему на момент оплаты (пункт 5.5 Договора).

До 15-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), энергоснабжающая организация выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, на оплату за потребленной в расчетном месяце энергии. Сумма, указанная в платежном документе, уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц. Платежный документ оплачивается без акцепта абонента в срок до 25-го числа расчетного месяца (пункт 5.6.1 Договора).

В периоды с декабря 2008 года по июнь 2009 года истец произвел отпуск тепловой энергии ответчику на сумму 3 157 171 руб. 63 коп.

Неуплата ответчиком указанной суммы явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части основной задолженности в полном объеме, признав исковые требования законными и обоснованными как по праву, так и по размеру. В части пеней, суд на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию договорной неустойки до 400 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В материалы дела представлен Договор теплоснабжения, доказательства расторжения которого в материалах дела отсутствуют.

Компания поставляла Обществу тепловую энергию, абонентом она не оплачена. В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств исполнения своих обязательств по Договору. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск, снизив размер пеней на основании статьи 333 ГК РФ. Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным. Возражения по расчету Обществом не представлены.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что за указанный период задолженность необходимо взыскивать с Товарищества, поскольку спорный Жилой дом находится в его управлении. Из материалов дела следует, что Договор с Обществом был заключен на основании представленных в адрес Компании документов, подтверждающих нахождение теплоустановок и тепловых сетей Жилого дома во владении Общества. Согласно акту от 28.04.2008 разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (том дела 1, лист 124) границей раздела между предприятием "Тепловая сеть" филиала "Невский" Компании и Обществом является наружная стена секции N 9 Жилого дома. Кроме того, акт допуска в постоянную эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей Ростехнадзора от 21.04.2008 N 08-1617/Д, устанавливающий соответствие энергопринимающего устройства установленным требованиям, также оформлен на Общество.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Общество не смогло объяснить основания заключения Договора после передачи дома Товариществу по акту от 26.01.2007 (том дела 1, листы 57 - 58).

Поскольку Договор заключен после передачи дома Товариществу, а в материалы дела не представлены доказательства нахождения энергопринимающего устройства и тепловых сетей у Товарищества в спорный период, суды сделали обоснованный вывод о том, что обязательства по Договору не могут считаться прекращенными в связи с нахождением Жилого дома под управлением Товарищества.

Отчеты о суточных параметрах теплопотребления по тепловому вводу N 1 по адресу Жилого дома предоставлялись Обществом (том дела 1, листы 126 - 132). Доказательств того, что в спорный период Товарищество имело доступ в тепловой пункт и к приборам учета, в деле нет.

Из пояснений Компании следует, что прямой договор N 21624 теплоснабжения Жилого дома заключен между Компанией и Товариществом только 01.09.2009. При этом ответчик не доказал, что тепловые установки и тепловые сети переданы Товариществу ранее 01.09.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Общества задолженность и пени на основании Договора, признав его действовавшим в спорный период.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А56-62616/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "М-Индустрия" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "М-Индустрия" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова А.В. Яковец