Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2011 г. N Ф07-2339/11 по делу N А66-6222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 26.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2010 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А66-6222/2010,

установил:

Прокурор Тверской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверские коммунальные системы" (далее - Общество), муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 63" (далее - Учреждение) о признании недействительными подпункта 2.2.2 пункта 2, подпунктов 3.1.9, 3.2.7 пункта 3, подпункта 6.5 пункта 6, пункта 11 приложения N 10 муниципального контракта от 07.04.2010 N 96420, заключенного ответчиками.

Впоследствии Прокурор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать недействительными подпункт 2.2.2 пункта 2 и подпункт 3.1.9 пункта 3 в части слов "и (или) настоящим контрактом", а также пункт 6.6 (вместо пункта 6.5) в части предложения: "Оплата за тепловую энергию и теплоноситель за расчетный период осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения счета-фактуры".

В части требований о признании недействительными подпункта 3.2.7 пункта 3, пункта 1.1 приложения N 10 муниципального контракта от 07.04.2010 N 96420 Прокурор заявил отказ от иска. Данный отказ судом принят. Определением суда от 22.10.2010 в указанной части производство по делу прекращено.

Решением суда от 22.10.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010, отказано в удовлетворении требований о признании недействительными подпунктов 2.2.2, 3.1.9, пункта 6.6 муниципального контракта от 07.04.2010 N 96420.

В кассационной жалобе Прокурор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды, признав пункты 2.2.2 и 3.1.9 муниципального контракта от 07.04.2010 N 96420 соответствующими закону, не учли, что в этих пунктах предусмотрено полное или частичное прекращение поставки тепловой энергии образовательному учреждению по указанию поставщика в случаях и порядке, предусмотренных не только действующим законодательством, но и названным контрактом.

Кроме того, считает податель жалобы, суды не приняли во внимание социальнозначимый статус Учреждения и что прекращение Учреждению энергоснабжения может вызвать нарушение прав детей на охрану жизни и здоровья, предусмотренных пунктом 1 статьи 20, статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22.07.1993 N 5487-1, поэтому указанные условия муниципального контракта не должны содержать двоякого толкования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт от 07.04.2010 N 96420 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя для муниципальных нужд (далее - Контракт).

Предметом Контракта является подача поставщиком заказчику тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть и принятие, а также оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя заказчиком в количестве (объемах), в сроки и на условиях, предусмотренных данным Контрактом.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2 Контракта поставщик отпускает тепловую энергию и теплоноситель на объект заказчика (здание детского сада N 63), расположенный по адресу: город Тверь, улица Кайкова, дом 4-а, с максимумом тепловой нагрузки по трубопроводам, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3) в соответствии с установленным ему планом потребления тепловой энергии и теплоносителя (приложение N 2).

Расчетная температура воздуха в отапливаемом здании детского сада N 63 составляет 21°С (пункт 1.1 приложения N 10 к Контракту).

Согласно подпункту 2.2.2 пункта 2 Контракта поставщик имеет право полностью или частично прекращать (ограничивать) поставку тепловой энергии и теплоносителя заказчику в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством и (или) Контрактом.

Заказчик обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в течение 10 рабочих дней после получения счета-фактуры, в котором должны быть отражены объемы потребленной тепловой энергии и теплоносителя, согласованные с заказчиком и оформленные двухсторонними актами приема-передачи (подпункт 6.6 пункта 6 Контракта).

Согласно подпункту 3.1.9 пункта 3 Контракта заказчик обязан ограничивать или прекращать потребление тепловой энергии и теплоносителя по указанию поставщика в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством и (или) Контрактом.

Заказчик имеет право исполнять обязательства по оплате тепловой энергии ранее сроков, предусмотренных Контрактом (подпункт 3.2.7 пункта 3).

Срок действия Контракта установлен сторонами с 01.01.2010 по 31.12.2010 либо до момента исполнения поставщиком обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя в объемах и на сумму, указанных в приложении N 2 к данному Контракту.

Полагая, что положения подпункта 2.2.2 пункта 2, подпункта 3.1.9 и 3.2.7 пункта 3, подпункта 6.6 пункта 6 Контракта, а также пункта 1.1 приложения N 10 к данному Контракту являются недействительными, поскольку противоречат статьям 523 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Порядку прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок), Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Прокурор на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ в части требования о признании недействительным подпункта 3.2.7 пункта 3 Контракта.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд обоснованно применил пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и определением от 28.10.2010 прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным подпункта 3.2.7 пункта 3 Контракта.

Проанализировав положения статей 8, 11, 12, 421, 523, 539 - 547 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная подпунктом 2.2.2 пункта 2 и подпунктом 3.1.9 пункта 3 Контракта возможность энергоснабжающей организации полностью или частично прекращать или ограничивать поставку абоненту тепловой энергии и теплоносителя, не противоречит нормам действующего законодательства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Кроме того, согласно положениям статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с пунктом 168 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. При этом порядок ограничения установлен в пункте 189 Правил, а перечень таких потребителей приведен в приложении N 6 к Правилам. К ним отнесены и учреждения социального обеспечения, в том числе детские сады.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды исходили из того, что пункты 2.2.1 и 3.1.9 Контракта по существу не устанавливают какого-либо регулирования, поскольку являются отсылочными нормами, предусматривающими применение норм действующего законодательства и (или) иных предусмотренных договором условий, регулирующих основания и порядок полного и частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Правовой анализ Контракта показывает, что только пунктом 4.8 установлены условия, регулирующие основания и порядок полного и частичного ограничения режима потребления электроэнергии. Согласно этому пункту прекращение или ограничение отпуска тепловой энергии и теплоносителя заказчику применяются поставщиком в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ и другими нормативно-правовыми актами.

Из буквального толкования пункта 4.8 Контракта видно, что это также отсылочная норма, согласно которой стороны согласовали применять порядок прекращения и ограничения отпуска тепловой энергии и теплоносителя, установленный законодателем.

Пункты 2 и 3 статьи 546 ГК РФ устанавливают общие положения о перерыве в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии, а порядок перерыва прекращения или ограничения отпуска тепловой энергии, установлен Правилами.

Таким образом, пункты 2.2.1, 3.1.9 и 4.8 Контракта являются отсылочными нормами и предусматривают применение положений действующего законодательства, регулирующих основания и порядок полного и частичного ограничения режима потребления электроэнергии. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Прокурору в иске.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А66-6222/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова А.В. Яковец