Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2011 г. N Ф07-1346/11 по делу N А56-39344/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "де Винтер энд Йар Сервисис" Церны Е.С. (доверенность от 12.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Балт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 (судьи Шестакова М.А., Медведева И.Г., Попова Н.М.) по делу N А56-39344/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "де Винтер энд Йар Сервисис" (далее - ООО "де Винтер энд Йар Сервисис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Балт" (далее - ООО "Техно-Балт") о взыскании 111 200 руб. задолженности по договору от 28.03.2008 N 122 и 45 824 руб. пеней.

Решением суда от 18.10.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Техно-Балт" в пользу ООО "де Винтер энд Йар Сервисис" взыскано 111 200 руб. долга и 17 000 руб. пеней.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Техно-Балт", ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, оснований для признания дела подготовленным для перехода к судебному разбирательству у суда первой инстанции не имелось, при наличии возражений ответчика и неоднократном неисполнении истцом обязательства по проведению сверки расчетов, в соответствии с определениями суда, с учетом наличия у истца встречных обязательств перед ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО "де Винтер энд Йар Сервисис" возразил против удовлетворения жалобы.

ООО "Техно-Балт" считается надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании кассационной инстанции своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 между сторонами был заключен договор N 122 на оказание экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении (далее - Договор).

По его условиям истец принял на себя обязанность от своего имени и за счет средств ответчика организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов в международном автомобильном сообщении.

Согласно пункту 2.3 Договора на каждую перевозку оформляется заявка, содержащая описание условий и особенностей конкретной перевозки, являющаяся приложением к договору.

Как указано в статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт оказания услуг по осуществлению перевозок грузов, стоимость которых составила 111 200 руб.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности либо иного ее размера ответчик не представил, удовлетворение судом требований иска в части взыскания основного долга является правомерным.

Расчет начисленной истцом договорной неустойки судом проверен и в отсутствие возражений ответчика по расчету признан правильным. Неустойка взыскана с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

При таком положении доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права не могут быть приняты во внимание.

Приводимым в апелляционной жалобе аргументам о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, дана надлежащая оценка. При этом суд указал, что предъявленный в рамках настоящего дела встречный иск ООО "Техно-Балт" о взыскании с ООО "де Винтер энд Йар Сервисис" 164 518 руб. 61 коп. возвращен, как не отвечающий требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение от 27.09.2010. Данное определение ответчиком не было обжаловано.

Как пояснил суду кассационной инстанции представитель ООО "де Винтер энд Йар Сервисис", в настоящее время ООО "Техно-Балт" реализовано право на предъявление самостоятельного искового требования, которое при рассмотрении настоящего дела ответчик считал встречным.

Допущенные судом нарушения процессуальных норм (несоблюдение сроков изготовления определения о возврате встречного иска и решения) не отнесены к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу N А56-39344/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Балт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова Н.Н. Малышева