Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2011 г. N Ф07-2812/11 по делу N А56-14349/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" Гарнис Г.В. (доверенность от 17.08.2010), индивидуального предпринимателя Фоминой О.М. и ее представителя Верещагина А.Е. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Ольги Михайловны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А56-14349/2010 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - ООО "Инвестпроект") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Фоминой Ольги Михайловны 71 010 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2009 по 01.11.2009 и 3 360 руб. пеней за просрочку внесения платежей за период с 06.09.2009 по 01.11.2009 по договору от 07.04.2009 N 31 аренды части нежилого помещения 2-Н общей площадью 249,1 кв.м с кадастровым номером 78:8405:1:100:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 137, лит. Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Евгений Леонидович.

Решением от 15.07.2010 (судья Савина Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 20.12.2010 отменил решение от 15.07.2010 и удовлетворил иск.

В кассационной жалобе Фомина О.М., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление от 20.12.2010 и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает следующее: в соответствии с установленными Петроградским районным судом Санкт-Петербурга обстоятельствами в рамках уголовного дела N 3/3-401 спорное нежилое помещение перешло к ООО "Инвестпроект" в результате мошеннических действий, поэтому указанное лицо является недобросовестным владельцем и не имело право сдавать недвижимое имущество в аренду; суд обязан был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела N 3/3-401, поскольку разрешение вопроса о добросовестности владения истцом спорным помещением имеет существенное значение для рассмотрения данного спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Фомина О.М. и ее представитель поддержали доводы жалобы, а также уточнили, что просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Инвестпроект" просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иванов Е.Л. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился и своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвестпроект" (арендодатель) по договору аренды от 07.04.2009 N 31 предоставил Фоминой О.М. (арендатор) во временное владение и пользование часть нежилого помещения 2-Н общей площадью 249,1 кв.м с кадастровым номером 78:8405:1:100:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 137, лит. Б, для использования под размещение и хранение мебели на срок с 07.04.2009 по 28.02.2010. Названное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 07.04.2009.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Разделом 3 договора установлены размер и порядок внесения арендной платы.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению платежей за период с 01.09.2009 по 01.11.2009, ООО "Инвестпроект" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга постановлением от 05.08.2009 по делу N 3/3-401 в связи с расследованием уголовного дела N 201/374100-08 наложил арест на принадлежащее ООО "Инвестпроект" имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 137, лит. А и Б, включая спорное нежилое помещение 2-Н.

Следователь следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Хусаинов Р.М. составил 14.08.2009 протокол о наложении ареста на названное имущество и передаче его на ответственное хранение Иванову Е.Л.

Суд первой инстанции посчитал, что в силу наложения ареста на арендованное помещение и передачи его на хранение Иванову Е.Л. ответчик не мог его использовать в период с 01.09.2009 по 01.11.2009, поэтому арендная плата не подлежала начислению.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 15.07.2010 и удовлетворил иск. Апелляционный суд пришел к следующим выводам: поскольку постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2009 по делу N 3/7-150 протокол о наложении ареста на имущество признан незаконным, то в период с 01.09.2009 по 01.11.2009 на спорное имущество не было наложено ограничений в виде ареста; Фомина О.М. не представила доказательств того, что в указанный период не имела возможности использовать арендуемое помещение; более того, предприниматель подтвердила, что продолжала пользоваться арендованными помещениями, но платила за пользование Иванову Е.Л., который, не являясь собственником спорного помещения, не вправе сдавать его в аренду; договор в спорный период прекращен не был, следовательно, арендатор обязан в силу статей 309 и 614 вносить арендодателю плату, определенную договором.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.05.2008 серии 78-АГ N 357219 ООО "Инвестпроект" является собственником переданного ответчику в аренду нежилого помещения. Доказательств прекращения права собственности истца на это имущество не представлено. Иванов Е.Л. не относится к лицам, которые управомочены собственником либо законом сдавать в аренду названное имущество. Поэтому ссылка ответчика на то, что в спорный период он платил за аренду Иванову Е.Л., не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязательств по договору аренды, заключенным с ООО "Инвестпроект", и не освобождает его от обязанности вносить плату арендодателю.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение указанных норм права и условий договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей в спорный период по договору, заключенному с истцом.

Доказательства прекращения договора от 07.04.2009 N 31 в материалы дела не представлены. В период, указанный в иске, арест на спорное имущество не был наложен в установленном порядке. Фомина О.М. в судебном заседании кассационной инстанции подтвердила, что в названный период пользовалась арендованным помещением.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таком положении кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика долг и пени по арендной плате, и не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А56-14349/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева