Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2011 г. N Ф07-1284/10 по делу N А13-7473/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Аммофос" Оришина М.А. (доверенность от 12.10.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Шаравина С.В. (доверенность от 15.04.2011 N 02-11), Михасик Ю.В. (доверенность от 21.06.2010 N 02-11/04944),

рассмотрев 27.04.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2010 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-7473/2008,

установил

Открытое акционерное общество "Аммофос" (далее - Общество, ОАО "Аммофос") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - Инспекция) от 30.06.2008 N 09-23/01, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Межрайонная инспекция N 12) по взысканию недоимок по налогам и о возложении обязанности на Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Межрегиональная инспекция N 3) устранить допущенные нарушения прав.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2009, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 30.06.2008 N 09-23/01 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 815 479 руб. 55 коп. и соответствующих пеней, неотражения в решении исчисленного в завышенном размере налога на прибыль за 2005 год в сумме 433 017 руб. 21 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 306 301 руб. 42 коп. и соответствующих пеней, доначисления транспортного налога в сумме 118 791 руб., пеней по нему и штрафных санкций, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в размере 11 857 руб. 06 коп. и за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 3 357 руб. 40 коп.

При этом суд возложил обязанность на Инспекцию, Межрайонную инспекцию N 12 и Межрегиональную инспекцию N 3 устранить допущенные нарушения прав ОАО "Аммофос". В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2010 решение от 29.07.2009 и постановление от 02.12.2009 отменены в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по эпизоду, связанному с приобретением оборудования, а также услуг у обществ с ограниченной ответственностью "Промтехнология". В указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суду указано на необходимость установить в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, рассмотреть доводы лиц, участвующих в деле, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило заявленные требования, просило также признать недействительным решение Инспекции от 30.06.2008 N 09-23/01 в части неотражения исчисленного в завышенном размере налога на прибыль за 2004 год в общей сумме 305 316 руб. 45 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2010, решение Инспекции от 30.06.2008 N 09-23/01 признано недействительным в части предложения Обществу уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с приобретением оборудования и услуг у обществ с ограниченной ответственностью "Промтехнология", соответствующую им сумму пеней, в части неотражения в решении исчисленного в завышенном размере налога на прибыль за 2004 год в сумме 305 316 руб. 45 коп. При этом на Инспекцию, Межрайонную инспекцию N 12 и Межрегиональную инспекцию N 3 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Общества.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 14.10.2010 и постановление апелляционного суда от 16.12.2009 по эпизоду, связанному с приобретением оборудования, а также услуг у обществ с ограниченной ответственностью "Промтехнология".

Межрегиональная инспекция N 3 в своей кассационной жалобе также оспаривает указанные судебные акты в той же части.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Межрайонная инспекция N 12 и Межрегиональная инспекция N 3 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2004 по 01.10.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.06.2008 N 09-23/1 и принято решение от 30.06.2008 N 09-23/01 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Указанным решением Общество привлечено, в том числе к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также ему предложено уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 05.11.2008 N 222 решение Инспекции от 30.06.2008 N 09-23/01 в оспариваемой части оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что Инспекция не представила доказательств наличия у Общества и его контрагентов при заключении и исполнении договоров по приобретению оборудования умысла, направленного исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с указанным суды пришли к выводу о неправомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму затрат на приобретение оборудования и услуг у ООО "Промтехнология".

Кассационная инстанция согласна с такой позицией судов.

В результате проверки Инспекцией установлено неправомерное отражение Обществом в составе расходов по налогу на прибыль затрат на оплату товаров и услуг, оказанных ООО "Промтехнология", в размере 10 480 руб. 11 коп. за 2004 год и 1 171 091 руб. 17 коп. за 2005 год.

По мнению Инспекции, налогоплательщиком завышены амортизационные начисления, принимаемые в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в 2004 году на сумму 10 480 руб. 11 коп., в 2005 году на сумму 62 880 руб. 60 коп., также в 2005 году неправомерно начислена амортизация по приобретенному у ООО "Промтехнология" оборудованию, в размере 11 909 руб. 40 коп. и необоснованно учтены расходы по списанию в производство материалов и комплектующих в сумме 1 096 301 руб. 17 коп. По указанным основаниям Обществу доначислены соответствующие суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В соответствии с позицией налогового органа, данные расходы документально не подтверждены, поскольку договоры поставки, товарные накладные, накладные, акты выполненных работ и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами. Кроме того, Инспекция посчитала, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов (ООО "Промтехнология" ИНН 7825492388 и ООО "Промтехнология" ИНН 7802317439).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ установлено, что затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, относятся к материальным расходам.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Таким образом, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

Согласно статье 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость, а также подтверждение факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом заключен договор с ООО "Промтехнология" ИНН 7825492388 о консультационно-справочном обслуживании от 05.05.2004 N 151-25/24а (далее - договор N 151-25/24а), исходя из условий которого исполнитель (ООО "Промтехнология") принимает на себя обязательства проводить консультационно-справочное обслуживание по вопросам проведения импортных товарных операций. По факту оказания услуг стороны составляют и подписывают двусторонний акт приема-передачи результатов оказанных услуг, с момента подписания актов услуга считается оказанной. Исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов консультационно-справочного обслуживания: дача письменных и устных консультаций, составление заключений, составление справок по позиционированию импортируемых товарно-материальных ценностей согласно ТНВЭД.

Оказание предусмотренных договором услуг Общество подтвердило актом к договору от 02.06.2004 N 151-25/24а (далее - Акт) и счетом-фактурой от 02.06.2004 N 04/151-25/24а (том 5, листы 59-60).

Указанный акт содержит перечень услуг, предусмотренных договором N 151-25/24а, и содержит подписи представителей ОАО "Аммофос" и представителя ООО "Промтехнология" Вавиловой Е.Н.

Суды правильно указали на то, что при принятии оказанных услуг необходимо соблюдение общих реквизитов первичных документов, установленных статьей 9 Закона N 129-ФЗ, поскольку действующим законодательством не установлена унифицированная форма первичного учетного документа, составляемого при оказании услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Суды пришли к верному выводу, что в связи с отсутствием материального результата объем оказанной услуги может быть определен только сторонами договора. В свою очередь, актом сдачи-приемки подтверждается надлежащее принятие заказчиком оказанных услуг и соответственно выполнение этих услуг исполнителем.

Доказательства выполнения соответствующих услуг иным лицом или самим Обществом в материалах дела отсутствуют.

При этом суды правильно учли положения пункта 1 статьи 252 НК РФ, согласно которому под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором) и сделали обоснованный вывод о том, что акт о выполнении консультационно-справочного обслуживания является надлежащим и достаточным доказательством оказания услуг.

Согласно представленному в материалы дела Акту ООО "Промтехнология" выполнило работу по проведению КСО по позиционированию согласно ТНВЭД приобретаемого заказчиком импортного технологического оборудования комплекса СК-600-2.

Поскольку договором N 151-25/24а не определено, что работа касается импортного оборудования, приобретаемого у ООО "Промтехнология", суды обоснованно отклонили довод Инспекции об отсутствии доказательств участия ООО "Промтехнология" во внешнеэкономической деятельности.

Согласно материалам встречной проверки ООО "Промтехнология" (ИНН 7825492388) учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером данной организации является Вавилова Е.Н. (том 7, листы дела 34-39). При этом сообщается, что назначение на должность генерального директора Семеновского М.Ю. с 17.03.2005 произведено с нарушением действующего законодательства.

Следовательно, договор N 151-25/24а, счет-фактура от 02.06.2004 и Акт и подписаны лицом, уполномоченным на это учредительными документами.

Обоснованно отклонен судами довод Инспекции об отрицании Вавиловой Е.Н. своей причастности к деятельности ООО "Промтехнология", в связи с заинтересованностью данного лица, а также в связи с тем, что указанное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Промтехнология".

Таким образом, суды сделали правильный вывод о надлежащем документальном подтверждении факта оказания Обществу консультационных услуг ООО "Промтехнология".

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Аммофос" (покупатель) и ООО "Промтехнология" (поставщик) ИНН 7825492388 были также заключены договоры поставки от 03.12.2003 N 151-09 и от 01.06.2005 N 05/2242-2 (далее - договоры поставки), в соответствии с которыми ООО "Промтехнология" обязуется поставить Обществу оборудование и соответствующую техническую документацию.

Оплата поставленного товара подтверждена платежными поручениями и актами приема-передачи векселей и не оспаривается налоговыми органами.

Удовлетворяя заявление Общества по данному эпизоду, суды обеих инстанций посчитали, что спорные счета-фактуры, выставленные ООО "Промтехнология", содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ, а оприходование приобретенного оборудования подтверждается представленными в материалы дела накладными. При этом суды указали, что налоговые органы не доказали, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

В подтверждение поставки оборудования в материалы дела представлены следующие счета-фактуры: счет-фактура от 09.02.2004 N 04/0974-1 на сумму 350 000 руб. (соединение шарнирное поворотное, набор уплотнительный), оприходование товара, указанного в данном счете-фактуре подтверждено накладной от 09.02.2004 N 04/0974-1; счет-фактура от 06.04.2005 N 04/1680-2 на сумму 925 994 руб. 22 коп. (корпус насоса, рабочее колесо), оприходование товара, указанного в данном счете-фактуре подтверждено товарной накладной от 06.04.2005 N 04/1680-2-Н; счет-фактура от 23.04.2004 N 04/1319-1 на сумму 238 448 руб. 39 коп, оприходование товара подтверждено товарной накладной от 23.04.2004 N 04/1319-1-Н; счет-фактура от 02.06.2004 N 04/151-25/24а на сумму 18 059,90 у.е., принятие работы оформлено актом от 02.06.2004 N 1; счет-фактура от 30.03.2005 N 04/1680-1 на сумму 367 641 руб. 14 коп., оприходование товара подтверждено товарной накладной от 30.03.2005 N 04/1680-1-Н; счет-фактура от 13.09.2005 N 05/2189-1 на сумму 1 355 256 руб. 78 коп., оприходование товара подтверждено товарной накладной от 13.09.2005 N 2189-1; счет-фактура от 21.09.2005 N 05/2242-2 на сумму 53 183 руб. 24 коп., оприходование товара подтверждено товарной накладной от 13.09.2005 N 2242-2н; счет-фактура от 12.12.2005 N 05/2456-1 на сумму 462 937 руб. 91 коп., оприходование товара подтверждено товарной накладной от 12.12.2005 N 2456-1н.

Кроме того, имеются счета-фактуры, выставленные ООО "Промтехнология" (ИНН 7802317439) от 15.11.2005 N 05/2530-1 на сумму 105 347 руб. 38 коп. и от 08.12.2005 N 05/2502-1 на сумму 183 976 руб. 68 коп.

При этом оприходование товара по данным счетам-фактурам подтверждено товарными накладными ООО "Промтехнология" (ИНН 7802317439) от 15.11.2005 N 2530-1н и от 08.12.2005 N 2502-1н, а оплата поставленного товара подтверждена платежными поручениями и актами приема-передачи векселей. Реальность затрат на приобретение векселей подтверждается договором купли-продажи векселей, актом приема-передачи векселей и платежным поручением.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры от 09.02.2004 N 04/0974-1, от 06.04.2005 N 04/1680-2, от 23.04.2004 N 04/1319-1, от 02.06.2004 N 04/151-25/24а, от 30.03.2005 N 04/1680-1, от 13.09.2005 N 05/2189-1, от 21.09.2005 N 05/2242-2 подписаны со стороны поставщика руководителем и главным бухгалтером Вавиловой Е.Н.

Счета-фактуры от 15.11.2005 N 05/2530-1, от 08.12.2005 N 05/2502-1, от 12.12.2005 N 05/2456-1 подписаны со стороны поставщика руководителем и главным бухгалтером Семеновским М.Ю.

Товарные накладные соответствуют унифицированной форме ТОРГ-12 и содержат все обязательные реквизиты, позволяющие установить содержание хозяйственной операции.

Суды установили, что накладные составлены в свободной форме, содержат реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Закона N 129-ФЗ, и правильно указали на то, что отсутствие в накладных отдельных реквизитов является формальным и не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

Из материалов дела следует и Инспекцией не оспаривается, что правоспособность ООО "Промтехнология" ИНН 7802317439, равно как и правоспособность ООО "Промтехнология" ИНН 7825492388 подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с показаниями Вавиловой Е.Н., она являлась учредителем и генеральным директором ООО "Промтехнология" ИНН 7825492388, однако документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Промтехнология", не подписывала.

Суды правильно отклонили ссылку Инспекции на результаты почерковедческой экспертизы, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Промтехнология".

Экспертное заключение является согласно пункту 1 статьи 89 АПК РФ иным доказательством по делу и подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, поскольку такое заключение не свидетельствует о невозможности подписания документов от имени руководителя контрагента доверенным лицом и тем более не может свидетельствовать об отсутствии факта совершения сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06, подписание счета-фактуры другим лицом, а не генеральным директором поставщика само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если Инспекцией это не доказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о необоснованности довода Инспекции о подписании первичных документов ненадлежащим лицом, поскольку налоговым органом не установлено, чья подпись имеется на первичных документах и имело ли указанное лицо полномочия на совершение хозяйственных операций от имени ООО "Промтехнология".

Кроме того, Инспекцией не представлены доказательства того, что счета-фактуры от 15.11.2005 N 05/2530-1, от 08.12.2005 N 05/2502-1 и от 12.12.2005 N 05/2456-1 подписаны со стороны поставщика ООО "Промтехнология" ИНН 7802317439 не директором Семеновским М.Ю.

Также суды установили, что в подтверждение реальности хозяйственных операций по поставке товаров Обществом представлены в материалы дела накладные и акты об оказании услуг по доставке груза обществом с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии").

Письмом от 28.05.2010 ООО "Деловые линии" подтвердило оказание в 2005 году Обществу услуг по перевозке в город Череповец в адрес ОАО "Аммофос" грузов, грузоотправителем по которым являлось ООО "Промтехнология" (город Санкт-Петербург).

Судами установлено, что в накладных указано наименование перевозимого груза - "запчасти, вибраторы, оборудование", акты содержат сведения о количестве мест, массе груза и маршруте.

Факт приобретения налогоплательщиком у ООО "Промтехнология" ИНН 7802317439 сварочного аппарата, горелки газоохлаждаемой и вибратора подтвержден счетами-фактурами от 15.11.2005 N 05/2530-1, от 08.12.2005 N 05/2502-1 и товарными накладными от 15.11.2005 N 2530-1н, от 08.12.2005 N 2502-1н. Суды правильно указали на то, что отдельные недостатки в оформлении первичных учетных документов, выявленные Инспекцией, не являются основанием для вывода о получении ОАО "Аммофос" необоснованной налоговой выгоды.

Согласно условиями договоров поставки оборудование поставляется железнодорожным или автомобильным транспортом на условиях DDP ст.Череповец-2 - склад покупателя.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000" "Delivered duty paid"/"Поставка с оплатой пошлин" (DDP) означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза, и неразгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения.

Следовательно, стороны договора согласовали поставку товара, прошедшего таможенное оформление. При этом суды правильно отметили, что из условий договора и международных терминов не следует, что поставщик по договору является импортером продаваемого товара, и таможенное оформление таких товаров возложено на него.

Суды правомерно не приняли во внимание довод Инспекции о не соблюдении Обществом требования об обязательном наличии товарно-транспортной накладной, поскольку в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом. При этом из указанного постановления следует, что утвержденные им унифицированные формы первичной учетной документации применяются для учета работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Суды установили, что договорами поставки не предусмотрено возмещение транспортных расходов Обществом поставщику, а также, что договоры на оказание транспортных услуг между ОАО "Аммофос" и ООО "Промтехнология" не заключалось.

Таким образом, учитывая перечисленные обстоятельства, а также то, что факт поставки подтвержден иными первичными документами, суды пришли к верному выводу о том, что у ОАО "Аммофос" отсутствовала необходимость составления и получения товарно-транспортных накладных.

В кассационных жалобах налоговые органы также ссылаются на отражение в спорных счетах-фактурах несуществующих номеров ГТД, указывая при этом на отсутствие доказательств о реальности выпуска товаров в свободное обращение на территорию Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что по запросу Инспекции Санкт-Петербургская таможня сообщила о том, что ГТД, указанные в счетах-фактурах ООО "Промтехнология", на Северо-Западном таможенном посту не оформлялись. Вологодская таможня сообщила об отсутствии информации о регистрации данных ГТД и таможенном оформлении товаров и транспортных средств ООО "Промтехнология".

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 169 НК РФ сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 пункта 5 этой же статьи, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Суды правильно указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО "Промтехнология" являлось импортером и ввозило товар, который впоследствии поставляло ОАО "Аммофос".

Ссылка судов на то, что ни таможенное, ни налоговое законодательство не предусматривает передачи копий грузовых таможенных деклараций при последующей продаже российской организацией ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара является верной.

Таким образом, при перепродаже товара, приобретенного у российского поставщика, налогоплательщик заполняет счет-фактуру на основе данных, указанных в счете-фактуре, полученном от своего поставщика.

Следовательно, ОАО "Аммофос" не может нести ответственность за действия третьих лиц по ошибочному указанию информации в счетах-фактурах.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что налоговый орган в ходе проверки не установил обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судами, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности Общества, суды посчитали правомерным включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам Инспекций по рассматриваемым вопросам, в том числе по изложенным в кассационных жалобах, поскольку в них, по существу, налоговые органы повторяют все то, на что ссылались ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб, доводы которых направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель Инспекции устно заявил о несогласии с судебными актами в части эпизода, связанного с неотражением в решении исчисленного в завышенном размере налога на прибыль за 2004 год в сумме 305 316 руб. 45 коп., однако этот эпизод не был обжалован налоговыми органами в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В связи с чем жалобы налоговых органов рассмотрены судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в них.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А13-7473/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.Л. Никитушкина М.В. Пастухова