Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2014 г. N Ф07-5885/14 по делу N А56-69919/2013

01 сентября 2014 г.

Дело N А56-69919/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" Тихоненкова И.А. (доверенность от 27.01.2014), от Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" Романенко А.Л. (доверенность от 28.07.2014 N 99),

рассмотрев 01.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-69919/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук", место нахождения 141802, Московская обл., Дмитровский район, г.Дмитров, ул.Бирлово Поле, АТП-22, ОГРН 1115007003979, ИНН 5007080050, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России", место нахождения 196105, г.Санкт-Петербург, ул.Иркутская, д.2, ОГРН 1037821007894, ИНН 7810252947, (далее - предприятие) о взыскании 2 124 924 руб. долга на основании договора от 26.11.2012 N 01/11 (далее - договор N 01/11) и 129 956,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по состоянию на 15.11.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено Федеральное казенное учреждение "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы.

Решением суда от 17.02.2014 с предприятия в пользу общества взыскано 2 124 924 руб. долга, 129 956,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 275 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что акты сдачи-приемки оказанных услуг в рамках договора N 01/11 подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом, поскольку в актах не поименованы: должность, фамилия и инициалы лица, подписавшего акты от имени ответчика, отсутствуют сведения о полномочиях лица, подписавшего акты. В актах сдачи-приемки услуг отсутствуют ссылки на первичную документы. Нет документов, составленных между истцом и ФКУ "Налог-Сервис" о сдаче-приемке транспортных услуг по договору. Отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика актов об оказании услуг.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

Третье лицо в отзыве согласилось с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца - доводы отзыва на нее.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор от 26.11.2012 N 01/11, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по автотранспортному обслуживанию, в объеме, указанном в техническом задании, в том числе техническое обслуживание предоставляемых автомобилей, ремонтные работы, осуществление заправки автомобилей, обеспечение горюче-смазочными материалами и запасными частями, осуществление персонального подбора водительского состава, осуществление страхования транспортных средств, поддержание транспортных средств в надлежащем санитарном состоянии, а заказчик обязуется оплачивать транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2. названного договора установлен срок оказания исполнителем транспортных услуг по настоящему договору - с момента заключения по 31.12.2012.

В подпункте 2.1.3. данного договора установлена обязанность заказчика своевременно и полностью осуществлять взаиморасчеты с исполнителем в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора.

Оплата транспортных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно до 15 числа, следующего за отчетным месяцем, на основании представленных исполнителем документов (отчета о предоставленных услугах, счета, счета-фактуры, копий путевых листов, акта об оказанных транспортных услугах) (приложение N 4 к настоящему договору)) по фактически оказанным услугам из расчета указанной в договоре стоимости часового тарифа и тарифа за общий пробег (приложение N 3 настоящего договора, пункт 3.1.); величины договорных тарифов являются твердыми на весь срок действия настоящего договора и изменению не подлежат (пункт 3.2.).

Согласно пункту 8.1. договора N 01/11 договор действует до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, но не позднее 31.12.2012.

В приложении N 2 приведен список автомобилей для оказания услуг и регионы обслуживания. В данном перечне поименованы филиалы ФКУ "Налог-Сервис" по различным субъектам Российской Федерации.

Контрактные тарифы на оказание транспортных услуг согласованы сторонами в приложении N 3 к спорному договору.

В период с 26.11.2012 по 14.02.2013 истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по договору на сумму 2 124 924 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами (акты сдачи-приемки оказанных услуг).

Истец направил в адрес ответчика сопроводительными письмами, копии которых представлены в материалы дела, документы по фактически оказанным услугам для оплаты оказанных услуг.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанные исполнителем и принятых заказчиком услуг не исполнил, в связи с чем у предприятия перед истцом образовалась задолженность в размере 2 124 924 руб.

Общество и предприятие подписали акт сверки взаимных расчетов от 31.07.2013 по договору от 26.11.2012 N 01/11, согласно которому ответчик признает задолженность в пользу истца в размере 2 124 924 руб.

Претензия истца от 05.08.2013 N 71У с требованием об оплате суммы задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем общество предъявило в арбитражный настоящий иск.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания истцом услуг в рамках договора N 01/11 на сумму задолженности общество представило акты сдачи-приемки оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2013, которые подписаны представителями ответчика и подписи которых скреплены печатями предприятия.

Ответчик не заявил о фальсификации вышеназванных документов.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что факт оказания услуг можно установить только на основании актов об оказании услуг, подписанных ФКУ "Налог-Сервис".

Этот довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку такое требование к оформлению актов оказания услуг в договоре N 01/11 отсутствует. В приложении N 4 к названному договору, которым согласована форма акта об оказании транспортных услуг, также не предусмотрено наличие в акте подписи представителя ФКУ "Налог-Сервис".

Вновь заявленный довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в его адрес актов сдачи-приемки услуг также был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ими обоснованно отклонен, поскольку в материалы дела представлены доказательства в подтверждение направления истцом в адрес ответчика полного комплекта документов в соответствии с условиями договора N 01/11.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом заявленных исковых требований о взыскании основного долга по праву и по размеру.

Материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом в рамках договора N 01/11 транспортных услуг на сумму 2 124 924 руб. в связи с чем судебные инстанции обоснованно взыскали 129 956 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2013, расчет которых проверен и признан правильным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А56-69919/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов