Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2011 г. N Ф07-3011/11 по делу N А13-8253/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Подвального И.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Игнашевой Е.А. (доверенность от 20.12.2010 N 07/82), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Тихомировой О.С. (доверенность от 11.01.2011 N 14), Хреновой Н.А. (доверенность от 11.01.2011 N 15),

рассмотрев 25.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2010 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А13-8253/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление) по отказу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" (далее - Предприятие), выраженному в письме от 25.06.2010 N 2464.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 02.09.2010 суд первой инстанции привлек Предприятие к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 36-ФЗ). По мнению подателя жалобы, "вывод судов о запрете только на совмещение субъектом электроэнергетики двух комплексных видов деятельности: естественно-монопольного и конкурентного - основан на неправильном толковании нормы материального права".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Управления возражали против ее удовлетворения.

Предприятие о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Управление с заявлением от 26.04.2010 N 18/2081 о проведении в отношении Предприятия проверки на предмет соблюдения им норм антимонопольного законодательства в связи с совмещением Предприятием в своей деятельности двух видов деятельности в электроэнергетике - конкурентного (купля-продажа) и монопольного (передача электроэнергии).

Письмом от 25.06.2010 N 2464 Управление сообщило Обществу, что Предприятие не осуществляет деятельность по оперативно-диспетчерскому управлению и производству электроэнергии, а потому нарушений статьи 6 Закона N 36-ФЗ в его действиях не имеется. Антимонопольный орган не усмотрел оснований для применения в отношении Предприятия мер реагирования, установленных антимонопольным законодательством.

Полагая, что Управление неправомерно отказало в возбуждении производства по делу о нарушении Предприятием антимонопольного законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении требований, т.к. сделали вывод о том, что действия Управления по отказу в возбуждении дела в отношении Предприятия не противоречат действующему законодательству.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В целях обеспечения государственного контроля за реализацией мероприятий по реформированию электроэнергетики статьей 4 Закона N 36-ФЗ введен переходный период реформирования электроэнергетики.

В течение переходного периода реформирования электроэнергетики оптовый рынок электрической энергии (мощности) и розничные рынки электрической энергии функционируют на основании правил переходного периода, которые в том числе устанавливают особенности участия поставщиков в оптовом рынке электрической энергии (мощности), связанные с условиями закупки топлива (степень монополизации рынка топлива, порядок регулирования цен на топливо). Правила переходного периода утверждаются Правительством Российской Федерации (абзац пятый статьи 6 Закона N 36-ФЗ).

Из абзаца пятнадцатого статьи 6 Закона N 36-ФЗ следует, что с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

В целях обеспечения реализации указанных требований с 1 апреля 2006 года не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.

Юридические лица - хозяйствующие субъекты, не обеспечившие выполнения установленных статьей 6 Закона N 36-ФЗ требований в указанные сроки, подлежат принудительной реорганизации (в форме разделения или выделения) по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в установленный им срок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений следует, что законом запрещается совмещение субъектом электроэнергетики двух видов деятельности: естественно-монопольной (передача и оперативно-диспетчерское управление электроэнергией) и конкурентной (производство и купля-продажа электроэнергии). При этом комплексный (составной) характер той и другой деятельности очевиден в силу содержания конкретной нормы. Целью же установления данного ограничения является как недопущение злоупотребления организациями-монополистами своим положением на соответствующем товарном рынке, так и соблюдение интересов потребителей электроэнергии. Кроме того, для энергоснабжающих организаций не исключена возможность продажи электроэнергии (на розничном рынке) и передачи конечным потребителям (абонентам) на безвозмездной основе (по присоединенной сети). Такая деятельность предприятия также не может быть оценена как нарушение статьи 6 Закона N 36-ФЗ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что деятельность Предприятия не составляет совокупность услуг, необходимую для квалификации его действий как нарушение запрета, предусмотренного статьей 6 Закона N 36-ФЗ.

Согласно абзацу двадцать девятому статьи 6 Закона N 36-ФЗ контроль за выполнением хозяйствующими субъектами требований данной статьи, в том числе контроль за соблюдением особенностей функционирования хозяйствующих субъектов, осуществляет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "в" пункта 2 Правил осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 N 628, антимонопольный орган осуществляет контроль за выполнением хозяйствующими субъектами указанных в пункте 1 названных Правил требований посредством проведения проверок деятельности хозяйствующих субъектов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для проведения Управлением проверки в отношении Предприятия, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу N А13-8253/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова И.О. Подвальный