Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2011 г. N Ф07-4680/10 по делу N А56-11871/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БауНиТ" Сагаловского Е.Г. (доверенность от 10.02.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" Палэз О.С. (доверенность от 28.03.2011),

рассмотрев 03.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2010 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (судьи Кашина Т.А., Глазков Е.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-11871/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "БауНиТ" (далее - ООО "БауНиТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии") о взыскании 789 275 руб. 45 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 14.03.2008 N СТ-СМР-01, а также неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 10.3 указанного договора по состоянию на дату вынесения решения, которая на дату подачи иска составила 55 249 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела судом принят для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск ООО "Строительные технологии" к ООО "БауНиТ" о взыскании 298 210 руб. расходов, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ, и 104 470 руб. 57 коп. пеней за нарушение срока сдачи работ.

Решением суда от 12.11.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010, в удовлетворении первоначального и встречного исков полностью отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2010 решение и постановление апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "БауНиТ" к ООО "Строительные технологии", а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Строительные технологии" о взыскании с ООО "БауНиТ" 104 470 руб. 57 коп. пеней и дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части, касающейся неустойки, просил взыскать вместо нее с ответчика 103 647 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части ООО "БауНиТ" поддержало свои исковые требования.

ООО "Строительные технологии" также заявило суду о частичном изменении требований путем уменьшения неустойки по встречному иску до 64 771 руб. 14 коп.

Уточнения требований по первоначальному и встречному искам судом приняты.

Решением от 09.09.2010 с ООО "Строительные технологии" в пользу ООО "БауНиТ" взыскано 789 275 руб. 45 коп. долга и 103 647 руб. 21 коп. процентов. По встречному иску с ООО "БауНиТ" в пользу ООО "Строительные технологии" взыскано 64 771 руб. 14 коп. неустойки. В результате зачета первоначального и встречного исков с ответчика в пользу истца взыскано 789 275 руб. 45 коп. задолженности и 38 876 руб. 07 коп. процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Строительные технологии", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный.

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось правовых оснований для применения санкций, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В данном случае, как полагает ответчик, судам следовало исходить из положений пункта 10.3 договора от 14.03.2008 N СТ-СМР-01, ограничивающих объем ответственности генподрядчика 10% от невыплаченных сумм.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БауНиТ" просит решение от 09.09.2010 и постановление от 20.12.2010 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Строительные технологии" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "БауНиТ" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2008 между ООО "Строительные технологии" (генподрядчик) и ООО "БауНиТ" (подрядчик) заключен договор N СТ-СМР-01.

В соответствии с названным договором подрядчик на основании поручения генподрядчика обязался выполнить работы по проектированию (КМ, КМД), изготовлению (из материалов генподрядчика) и монтажу алюминиевых конструкций на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения (западнее дома 201А).

Стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определена сторонами в пункте 2.2 договора и, исходя из приложенной к нему калькуляции, установлена в сумме 2 285 102 руб. 13 коп.

Во исполнение условий указанного договора и в соответствии с порядком, предусмотренном пунктами 7.1, 7.3 договора, ООО "Строительные технологии" перечислило ООО "БауНиТ" платежи: 685 530 руб. 64 коп. по платежному поручению от 19.03.2008 N 201 в качестве аванса, 685 530 руб. 64 коп. по платежному поручению от 08.04.2008 N 274 в качестве последующего 30%-ного платежа и 124 765 руб. 40 коп. по платежному поручению от 12.09.2008 N 1190 по факту выполнения подрядчиком части работ.

Истец, полагая, что ООО "Строительные технологии" в соответствии с представленными ему актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 выполненный объем работ оплатило не полностью, 20.01.2009 направил генподрядчику претензию N 1-2009/с с требованием о погашении задолженности в сумме 789 275 руб. 45 коп.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения ООО "БауНиТ" в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы долга и 103 647 руб. 21 коп. процентов.

Возражая против иска, ООО "Строительные технологии" сослалось на то, что работы по договору от 14.03.2008 N СТ-СМР-01 не были сданы подрядчиком генподрядчику, поскольку имели ряд недостатков. Указывая на то, что ООО "Строительные технологии" в целях своевременной сдачи работ заказчику - обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-207" - было вынуждено устранить эти недостатки собственными силами, ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании 298 210 руб. расходов на устранение недостатков и 64 771 руб. 14 коп. пеней за нарушение срока сдачи работ.

ООО "Строительные технологии" согласилось с выводами суда в части взыскания с него в пользу истца 789 275 руб. 45 коп. долга, а также с размером пеней, взысканных с истца в пользу ответчика, однако посчитало неправомерным удовлетворение требований ООО "БауНиТ" о взыскании с ООО "Строительные технологии" 103 647 руб. 21 коп. процентов, полагая, что в данном случае суды вышли за рамки установленного договором от 14.03.2008 N СТ-СМР-01 ограничения объема ответственности генподрядчика.

Кассационная инстанция считает выводы судов предшествующей инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) следует, что суд применяет учетную ставку банковского процента, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В данном случае, как это видно из обстоятельств дела, стороны применительно к пункту 1 статьи 395 ГК РФ не устанавливали в договоре от 14.03.2008 N СТ-СМР-01 какой-либо иной порядок определения процентной ставки.

Предусмотренное пунктом 10.3 договора ограничение ответственности генподрядчика в размере 10% установлено применительно к неустойке, согласованной сторонами на случай задержки (просрочки) в оплате работ, выполненных подрядчиком.

В отличие от этого проценты, о которых идет речь в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, начисляются кредитором должнику за пользование чужими денежными средствами, которые своевременно не были перечислены кредитору.

Таким образом, несмотря на то, что оба указанных механизма регулирования ответственности сторон связаны в данном случае с несвоевременностью исполнения обязательства, каждый из них, тем не менее, носит в себе различное правовое содержание, регулируемое раздельными нормами права (неустойка - статья 330 ГК РФ, проценты - статья 395 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемой ситуации истцом заявлены ко взысканию проценты, возможность начисления которых взамен неустойки предусмотрена в пункте 6 Постановления N 13/14, суды исходя из отсутствия условия об ограничении размера этих процентов в договоре от 14.03.2008 N СТ-СМР-01, правомерно взыскали их с ООО "Строительные технологии" в пользу ООО "БауНиТ" в соответствии с действующей на день вынесения решения банковской ставкой рефинансирования.

Правовых оснований для ограничения суммы взыскания установленным в пункте 10.3 вышеуказанного договора предельным размером неустойки в данном случае не имеется.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А56-11871/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева Н.И. Кужарова