Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2011 г. N Ф07-1647/11 по делу N А21-1503/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Восход" Маклыгина А.А. (доверенность от 01.11.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Декорстрой" Сальмонович А.А. (доверенность от 24.09.2008),

рассмотрев 25.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2010 (судья Качанович М.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 (судьи Медведева И.Г., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А21-1503/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Декорстрой") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Восход" (далее - ООО "Восход") с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 9 826 434 руб. 96 коп., в том числе по накладной от 03.10.2007 N 3 на сумму 5 448 393 руб. 57 коп., по накладной от 09.10.2007 без номера на сумму 335 646 руб. 33 коп., а также по двум накладным, датированным 2007 годом, на суммы 2 347 982 руб. 18 коп. и 1 694 412 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2010 исковые требования удовлетворены в сумме 4 042 395 руб. 06 коп., что составляет стоимость материалов, переданных истцом по двум накладным, датированным 2007 годом, на суммы 2 347 982 руб. 18 коп. и 1 694 412 руб. 88 коп.

Суд признал недоказанным факт передачи материалов по накладной N 3 от 03.10.2007 и накладной от 09.10.2007 без номера, в удовлетворении данной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2011 решение суда от 01.10.2010 изменено, с ООО "Восход" в пользу ООО "Декорстрой" взыскано 9 826 434 руб. 96 коп. долга.

В кассационной жалобе ООО "Восход", ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов материалам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о подтверждении передачи товара по спорным накладным, поскольку при опросе в качестве свидетеля Ледяев Е.Н. отрицал получение сэндвич-панелей и подписание накладных от 03.10.2007 N 3 и от 09.10.2007 без номера, а экспертные заключения не дали утвердительно заключения об их подписании Ледяевым Е.Н.

Неправомерно, по мнению ООО "Восход" судом апелляционной инстанции проигнорирован тот факт, что накладная от 03.10.2007 N 3 не содержит печати и подлинной подписи представителя ООО "Восход", передающего товар.

Одна из доверенностей, от 03.10.2007 N 197, по количеству указанных в ней сэндвич-панелей, соответствует количеству сэндвич-панелей взыскание стоимости которых произведено судом при рассмотрении дела N А-21-5975/2007.

ООО "Восход" не согласно с выводом судов о доказанности факта передачи материалов по отсутствующим у него накладным на сумму 4 042 395 руб. 06 коп., оформленным с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку накладные не содержат даты и расшифровки подписи лица, получившего материалы.

ООО "Восход" считает перечисленные сомнения неустранимыми и свидетельствующими о фальсификации истцом документов, представленных в материалы дела.

ООО "Декорстрой" в отзыве на жалобу просило оставить ее без удовлетворения, указав на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО "Восход" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель возражения, - изложенные в отзыве на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26.09.2006 ООО "Восход" (заказчик) и ООО "Декорстрой" (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда N 39/2006 (далее - Договор), согласно которому ООО "Декорстрой" обязалось выполнить до июля 2007 года работы по строительству 16 свинарников по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Константиновка. В свою очередь ООО "Восход" обязалось ежемесячно принимать и оплачивать выполненные работы.

Общая сумма договора - 103 382 018 руб., - является неизменной на весь срок действия договора и пересмотру не подлежит.

Согласно пунктам 2.5, 4.3, 4.24 и 4.25 Договора заказчик финансирует приобретение строительных материалов, а генеральный подрядчик обязуется приобрести все строительные материалы, необходимые для выполнения всех работ по Договору; подрядчик обязуется обеспечить приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов и несет ответственность за сохранность всех поставленных для реализации Договора материалов и оборудования до подписания акта приемки работ.

В августе 2007 года стороны по существу пришли к обоюдному соглашению о прекращении действия Договора.

После этого ООО "Восход" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании предоплаты и убытков, возникших в результате исполнения Договора. Возбуждено дело N А21-5975/2007 при рассмотрении которого суд в счет стоимости реализованной ООО "Декорстрой" предоплаты включил: 37 411 326 руб. - стоимость выполненных работ, 13 405 871 руб. 86 коп. - стоимость материалов, переданных ООО "Восход" в октябре 2007 года по восьми накладным, и 1 021 003 руб. расходов генподрядчика, связанных с исполнением дополнительного соглашения N 1 от 28.09.2006.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.03.2009 по делу N А21-5975/2007 с ООО "Декорстрой" в пользу ООО "Восход" взыскано 8 633 804 руб. 14 коп. полученной и нереализованной в строительном объекте предоплаты по Договору.

ООО "Декорстрой" в стоимость реализованной предоплаты не включил расходы на приобретение строительных материалов, переданных ООО "Восход" по накладным от 03.10.2007 N 3 и от 09.10.2007 без номера, а также по двум накладным, датированным 2007 годом. С целью взыскания указанных расходов истец обратился с настоящим иском в суд.

Судами установлено, что стоимость переданных по спорным накладным материалов не была предметом исследования по делу N А21-5975/2007.

В соответствии с требованиями статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае прекращения (расторжения) договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно хронологии событий, установленной судами, 14.08.2007 стороны составили акт осмотра и определения фактически выполненных объемов работ не законченного строительством комплекса, в котором указали, что данный акт служит основанием для передачи не завершенного строительством объекта; 10.09.2007 (ошибочно указана дата - 10 августа 2007 года) стороны подписали акт приема-передачи строительной площадки объекта.

Согласно письмам от 31.07.2004 N 86, от 0108.2007 N 88 ООО "Восход" просило ООО "Декорстрой" в срочном порядке решить вопрос о передаче сэндвич-панелей и металлоконструкций, а в письме от 20.09.2007 N 115 выражало готовность обеспечить приемку материалов путем вывоза своими транспортными средствами и указало ответственных лиц: это заместитель директора по строительству и свиноводству Коршунова Ольга Александровна и инженер-строитель Ледяев Евгений Николаевич; при этом в качестве приложений к письму от 20.09.2007 N 115 указаны приказ и доверенности на названных лиц. Приказом от 28.09.2007 N 45 те же лица назначены ответственными за совершение действий по приемке строительных материалов с правом подписи за представителей ООО "Восход".

В октябре 2007 года производилась передача ООО "Декорстрой" заказчику приобретенных, но не использованных в ходе строительства материалов.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами документы исходя из полномочий, предоставленных Коршуновой Ольге Александровне, в том числе и по доверенности от 09.08.2007 N 96, при наличии возражений со стороны ООО "Восход" только по форме оформления накладных, датированных 2007 годом, правомерно признали обоснованными требования ООО "Декорстрой" в части взыскания 4 042 395 руб. 06 коп. стоимости металлоконструкций, полученных путем самовывоза.

В подтверждение передачи сэндвич-панелей по накладным от 03.10.2007 N 3 и от 09.10.2007 без номера ООО "Декорстрой" представлены указанные письма и две доверенности от 03.10.2007 N 197 и дополнительно, на возражения ответчика, расчет панелей, необходимых для строительства 8 боксов (завершенных строительством); количество указанных в расчете панелей совпадает с количеством переданных, в том числе по названным накладным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Восход" отрицало получение сэндвич-панелей и заявило о недостоверности сведений, указанных в накладных от 03.10.2007 N 3 и от 09.10.2007 без номера.

В качестве свидетеля был опрошен судом Ледяев Е.Н., который отрицал получение по указанным накладным сэндвич-панелей.

По ходатайству ООО "Восход" были назначены и проведены две судебные почерковедческие экспертизы для установления принадлежности Ледяеву Евгению Николаевичу подписи от его имени на товарной накладной N 3 от 03.10.2007 и накладной от 09.10.2007 без номера.

Эксперты, как следует из заключений от 02.07.2010 N 715 и от 11.08.2010 N 1164/01, не установили в категоричной форме принадлежность подписи Ледяеву Е.Н.

В связи с этими обстоятельствами суд первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании задолженности по спорным накладным отказал.

Суд апелляционной инстанции признал позицию суда ошибочной и в части отказа в иске решение суда отменил, а требования ООО "Декорстрой" удовлетворил.

Суд кассационной инстанции считает правомерной позицию суда апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные истцом документы, пришел к правильному выводу, что Ледяев Е.Н. был уполномочен ООО "Восход" на получение сэндвич-панелей. В качестве надлежащих доказательств судом апелляционной инстанции правомерно приняты и доверенности, которые, хотя и имеют один и тот же номер и дату, подтверждают полномочия лица на получение разного количества панелей.

Согласно заключениям от 02.07.2010 N 715 и от 11.08.2010 N 1164/01 экспертам не удалось установить принадлежность подписи Ледяеву Е.Н. по причине простоты строения образующих подпись штрихов.

Таким образом, представленные ООО "Декорстрой" документы отвечают признакам надлежащих доказательств, с достоверностью подтвердивших факт передачи спорного товара ООО "Восход".

В силу таких обстоятельств, в данном случае не имеют существенного значения свидетельские показания при наличии документального подтверждения соответствующих фактов и сведений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о доказанности передачи сэндвич-панелей по спорным накладным.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судом, и им дана надлежащая правовая оценка.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А21-1503/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина