Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2011 г. N Ф07-2655/11 по делу N А13-8196/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от открытого акционерного общества "Великоустюгский фанерный комбинат "Новатор" Бороздиной Е.С. (доверенность от 29.12.2010 N 01),

рассмотрев 25.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Великоустюгский фанерный комбинат "Новатор" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2010 по делу N А13-8196/2010 (судья Мамонова А.Е.),

установил

Открытое акционерное общество "Великоустюгский фанерный комбинат "Новатор" (далее - комбинат, общество, ОАО "ВУ ФК "Новатор") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - управление, УФАС) от 02.07.2010 по делу N 60-10АМЗ/10 о нарушении антимонопольного законодательства и вынесенного на его основании предписания от 02.07.2010.

Определением от 07.09.2010 суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству управления привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Роспотребнадзор), общество с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" (далее - управляющая компания, ООО "РУК"), администрацию сельского поселения Самотовинское Великоустюгского муниципального района Вологодской области (далее - администрация поселения), администрацию Великоустюгского муниципального района (далее - администрация района; том дела II, листы 70 - 72).

Решением от 29.11.2010 комбинату отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 апелляционная жалоба комбината на решение от 29.11.2010 возвращена; суд отклонил ходатайство подателя жалобы о восстановлении срока на апелляционное обжалование, не усмотрев уважительных причин пропуска срока.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права - положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы (ФАС) от 17.01.2007 N 5 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.05.2007 за N 9541; далее - Регламент). Комбинат указывает на несоответствие выводов управления и суда обстоятельствам дела, отдельные нарушения антимонопольным органом требований Регламента: в частности, УФАС не информировало ОАО "ВУ ФК "Новатор" о проведении анализа рынка, участником которого являлось общество, его результатах, не предоставило для ознакомления аналитический отчет N 70 (10). Податель жалобы также не согласен с выводами, изложенными в этом отчете.

Представители управления и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель комбината поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в связи с обращением администрации поселения УФАС на основании приказа от 25.05.2010 N 132 возбудило в отношении ОАО "ВУ ФК "Новатор" дело N 60-10АМЗ/10 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона, выразившегося в намерении комбината прекратить с 01.07.2010 поставку хозяйственно-питьевой воды и прием сточных вод для населения поселка Новатор.

В ходе антимонопольного производства управление установило, что ОАО "ВУ ФК "Новатор" занимает доминирующее положение на рынках услуг водоснабжения (хозяйственно-питьевая вода), услуг по удалению и обработке сточных вод по отношению к своим абонентам, в том числе ООО "РУК" (обслуживает коммунальными услугами население поселка Новатор) в границах сетей комбината, на территории названного поселка.

Комбинат направил в адрес ООО "РУК" уведомление от 27.04.2010 N 1216-юр о намерении с 01.07.2010 расторгнуть договор от 30.12.2009 N 512/09 на отпуск хозяйственно-питьевой воды и прием сточных вод, одновременно предложив "решить вопрос с выбором и строительством водоисточника для обеспечения населения и социальных объектов поселка Новатор централизованным питьевым водоснабжением, а также с выбором очистных сооружений канализации. В уведомлении комбинат указывает, что оказание услуг по договору N 512/09 не является основным видом деятельности общества, для последнего достаточно воды технического качества. Уведомление вручено управляющей компании 28.04.2010 (вх. N 162; том дела II, лист 8).

Аналогичные уведомления направлены обществом другим своим контрагентам (том дела II, лист 9).

Такое поведение комбината расценено адресатами и УФАС как действия угрозы, которые могут привести к ущемлению интересов других лиц (контрагентов комбината и населения поселка).

По результатам рассмотрения дела N 60-10АМЗ/10 УФАС принято решение от 02.07.2010, согласно которому комбинат признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона (том дела I; листы 48 - 51). Комбинату предписано не допускать действий, которые могут привести к ущемлению интересов других лиц и нарушению антимонопольного законодательства, а именно действий по направлению незаконных уведомлений о намерении прекратить поставку питьевой воды и прием сточных вод для своих контрагентов, в том числе для населения поселка Новатор (предписание УФАС от 02.07.2010 (том дела I; листы 52 - 53).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, исследовал и оценил представленные участниками спора доказательства, их доводы и констатировал наличие у управления правовых и фактических оснований для признания заявителя как доминирующего хозяйствующего субъекта злоупотребившим своим положением применительно к части 1 статьи 10 Закона.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), согласуются с целями антимонопольного регулирования (часть 2 статьи 1 Закона) и официальным толкованием Закона (пункты 4 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"; далее - постановление Пленума ВАС РФ N 30).

В статье 4 Закона приведены значимые для правового регулирования понятия, в частности: товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункты 1, 3, 4 и 10).

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона).

Согласно части 1 статьи 5 Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Статьей 5 Закона также определяются условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара.

Таким образом, квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 Закона выступают доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС N 30, арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, как правомерно указал суд, по смыслу положений статьи 10 ГК РФ и статьи 10 Закона для констатации злоупотребления правом реализация доминирующим хозяйствующим субъектом гражданских прав (его действия либо бездействие) в каждом конкретном случае должна подвергаться оценке по критерию допустимости пределов осуществления таких прав. Вторым критерием соответствующей оценки выступает разумность тех или иных ограничений. Кроме того, во внимание следует принимать и направленность вредных последствий оцениваемых действий (бездействия): совершение их во вред определенным лицам, без создания юридически либо экономически оправданных выгод и интересов для других лиц. Правовое значение также имеет и качество определенной совокупности действий (бездействия), систематика их совершения по устойчивому целевому признаку, а равно трансформация конфликтной ситуации.

В рассматриваемой ситуации при решении вопроса о доказанности доминирования комбината суд первой инстанции принял во внимание совокупность представленных управлением материалов, оценил отдельные документы во взаимосвязи (по их содержанию). Кроме того, суд применил правило части 4 статьи 5 Закона: хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

Результаты исследования товарного рынка, прежде всего, изложены управлением в аналитическом отчете от 11.06.2010 N 70(10) (том дела II; листы 30 - 33). Кроме того, УФАС представило в суд письменные пояснения относительно доводов комбината и ООО "РУК" в части доминирующего положения (том дела IV; листы 99 - 101).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "ВУ ФК "Новатор" имеет на праве собственности оголовок водозабора по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, Самотовинский с/с, пос.Новатор, ул.Советская (том дела II; листы 101, 121 - 128). Комбинат оказывает услуги водоснабжения и водоотведения через централизованные системы коммунального водоснабжения и коммунальной канализации поселка Новатор.

ОАО "ВУ ФК "Новатор" и ООО "РУК" (управляющая компания многоквартирными домами поселка Новатор) заключили договор на отпуск хозяйственно-питьевой воды и прием сточных вод от 30.12.2009 N 512/09 (том дела II; листы 18 - 24), определив границы эксплуатационной ответственности на сетях водопровода, горячего водоснабжения и канализации. Стороны указали, что в своих взаимоотношениях руководствуются и соблюдают нормативные требования: в пункте 1.1 договора имеется ссылка, помимо прочего, на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации и Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации.

ООО "РУК" не имеет технической и экономической возможности приобрести услуги водоснабжения (хозяйственно-питьевая вода), услуги по удалению и обработке сточных вод у других организаций в поселке Новатор, по причине их отсутствия. Иные источники водоснабжения (без удаления и обработки сточных вод) не могут рассматриваться как альтернативные в силу технических причин. Следовательно, определенный круг потребителей названных комплексных услуг не может получить их у иных продавцов.

Исследование рынков услуг водоснабжения, услуг по удалению и обработке сточных вод показало, что доля комбината на данных (локальных) рынках составляет более 50 процентов, в связи с чем УФАС выявило в положении ОАО "ВУ ФК "Новатор" на данных рынках признаки наличия доминирующего положения.

Такой вывод обоснованно воспринят судом как подтвержденный собранными антимонопольным органом доказательствами и соответствующий пунктам 25 и 27 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС от 25.04.2006 N 108.

Доказательства невозможности признания доминирующим положения комбината в порядке части 4 статьи 5 Закона не представлены.

На заседаниях комиссии УФАС представителям комбината разъяснялись их права и обязанности, однако ходатайств об ознакомлении с материалами дела, отдельными документами ими заявлено не было (протоколы заседания комиссии УФАС от 15.06.2010 и 02.07.2010).

Суд верно определил правовую природу договора от 30.12.2009 N 512/09 как публичного, договора энергоснабжения, с учетом положений статей 421, 422, 426, 539 - 548 ГК РФ, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. При этом суд указал, что ресурсоснабжающая организация не вправе расторгнуть договор водоснабжения и водоотведения населения в одностороннем порядке, прекращение либо ограничение подачи коммунальных ресурсов допускается в строго регламентированных случаях и не является расторжением договора.

Согласно пункту 2.1 этого договора комбинат (предприятие) производит бесперебойный отпуск хозяйственно-питьевой воды абоненту из водопровода предприятия, бесперебойный прием сточных вод с установленной концентрацией загрязняющих веществ по выпускам диаметром 250 мм в канализацию предприятия от абонента.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена возможность расторжения договора на отпуск хозяйственно-питьевой воды и прием сточных вод при ликвидации, реорганизации или прекращении отдельных видов деятельности.

Из материалов дела также следует, что вопрос водоснабжения населения поселка Новатор, прекращения этой деятельности комбинатом рассматривается с участием жителей сельского поселения Самотовинское Великоустюгского района, представителей администрации района, администрации поселения с 2007 года (том дела I, листы 85 - 94; том дела II, листы 42 - 45, 62 - 63).

Оценив содержание договора и уведомления комбината от 27.04.2010, объяснения заявителя относительно существа и последствий такого уведомления, а равно историю сложившейся ситуации, суд признал, что действия ОАО "ВУ ФК "Новатор" создают для граждан угрозу незаконного прекращения получения соответствующих услуг и ограничения осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания коммунальных услуг населению для управляющей компании: после получения уведомлений у управляющей компании отсутствовала уверенность в продолжении договорных отношений с комбинатом. Расторжение договора создает угрозу прекращения подачи коммунального ресурса гражданам.

Вместе с тем суд отклонил ссылку заявителя на невозможность оказания услуг водоснабжения вследствие нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства ввиду несоответствия водозабора требованиям к зонам санитарной охраны, с учетом позиции и материалов проверки Роспотребнадзора об отсутствии обстоятельств, препятствующих эксплуатации водозабора в настоящее время.

Ввиду комплексной (ретроспективной и перспективной) оценки обстоятельств дела, суд обоснованно признал уведомления комбината, его действия не отвечающими критериям допустимости и разумности применительно к части 1 статьи 10 Закона. Выявленное согласно представленным доказательствам взаимодействие комбината и органов местного самоуправления по своему содержанию и хронологии не может быть воспринято как оправдывающее действие комбината в условиях определенных договорных отношений и требований публичного порядка. Адресаты уведомлений комбината адекватно восприняли угрозу как реальную возможность прекращения подачи коммунальных ресурсов.

Суд также обоснованно признал, что управлением не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, требований Регламента. В ходе антимонопольного производства и судебного разбирательства заявитель имел процедурные (процессуальные) возможности для защиты своих прав и законных интересов, мог активно участвовать в делах с целью полного, объективного и всестороннего выяснения значимых фактических обстоятельств.

Основания для переоценки выводов суда, изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 2 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 21.02.2011 N 14175; том дела V, лист 14).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2010 по делу N А13-8196/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Великоустюгский фанерный комбинат "Новатор" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Великоустюгский фанерный комбинат "Новатор" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян