Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2011 г. N Ф07-1240/11 по делу N А56-63121/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Платформа" Дегтяревой А.А. (доверенность от 01.09.2010), индивидуального предпринимателя Панченко С.М. (свидетельство о постановке на учет серия 78 N 004388, представителей предпринимателя - Евдокимова В.А. (доверенность от 14.10.2010), Панченко С.М. (доверенность от 09.06.2010),

рассмотрев 27.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панченко Светланы Михайловны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А56-63121/2009 (судьи Медведева И.Г., Горшелев В.В. и Черемошкина В.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Платформа" (далее - ООО "Платформа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панченко Светлане Михайловне (далее - Предприниматель) о взыскании 1 218 000 руб. задолженности по договору от 15.12.2008 N 210/ХЛ, а также 133 889 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2010 (судья Виноградова Л.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2011 вынесенное решение изменено. Принят отказ ООО "Платформа" от иска в части взыскания 327 414 руб. 84 коп. Производство по делу в данной части прекращено. С предпринимателя в пользу ООО "Платформа" взыскано 913 500 руб. долга и 110 974 руб. 40 коп. процентов.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятое по делу постановление апелляционной инстанции и отказать в иске.

Податель жалобы считает, что истец не доказал факта подписания Предпринимателем или его представителем спорного договора; в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуг ответчику по спорному договору; Предприниматель не выдавал своему представителю доверенность на заключение договоров на хозяйственное обслуживание.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Платформа" просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

Кассационная инстанция на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказала ООО "Платформа" в удовлетворении ходатайств о проведении технической и почерковедческой экспертиз договора хозяйственного обслуживания помещения от 15.12.2008 N 210/ХЛ.

В судебном заседании Панченко С.М. и ее представители поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Платформа" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В материалы дела истец представил спорный договор хозяйственного обслуживания помещения от 15.12.2008 N 210/ХЛ, заключенный между ООО "Платформа" и индивидуальным предпринимателем Панченко С.М.

В соответствии с названным договором ООО "Платформа" обязалось оказывать Предпринимателю услуги, связанные с обслуживанием торгового помещения N 210, расположенного в торговом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, Транспортный переулок, дом 1. Названные услуги включают в себя следующий перечень:

- организацию охраны имущества Предпринимателя в нерабочее время комплекса;

- уборку и вынос мусора с территории помещения;

- консультационные услуги в области правового регулирования организации торговой деятельности с предоставлением справочной информации (по запросу Предпринимателя);

- замену электрических ламп внутри помещения;

- предоставление статистической информации о количестве посетителей комплекса, а также другой информации, полученной в результате статистических исследований, проводимых ООО "Платформа" по запросу Предпринимателя;

- выполнение сезонных и регламентных работ, включая гидравлические испытания трубопроводов, проверку защитного заземления электрооборудования, измерение сопротивления изоляции электрических сетей и токоприемников, проверку и погрузку автоматических выключателей на срабатывание по току, измерение полного сопротивления петли "фаза-ноль" в электрических сетях с глухо заземленной нейтралью и т.д.;

- выполнение нормативных актов, предписаний и инструкций по эксплуатации, принятых на территории России; в том числе Правил устройства электроустановок потребителей, Правил по технике безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей, Правил технической эксплуатации теплоиспользующих установок и тепловых сетей, Правил пожарной безопасности, Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, Правил Госгортехнадзора;

- информирование (по ретрансляционной сети) посетителей комплекса об акциях, товарах и услугах, проводимых в помещении.

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком на один год, начиная с 01.01.2009.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная плата за оказываемые услуги составляет 152 250 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится Предпринимателем ежемесячно авансовыми платежами не позднее первого числа текущего месяца.

Ссылаясь на то, что за Предпринимателем числится непогашенная задолженность, ООО "Платформа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске на том основании, что истец не доказал наличие договорных отношений с Предпринимателем по хозяйственному обслуживанию помещения.

Апелляционная инстанция изменила указанное решение и частично удовлетворила иск исходя из того, что спорный договор является заключенным и исполненным со стороны ООО "Платформа".

Кассационная инстанция считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В отзыве на исковое заявление предприниматель Панченко С.М. указывает, что она не заключала с ООО "Платформа" договор хозяйственного обслуживания помещения от 15.12.2008 N 210/ХЛ.

В судебном заседании 10.12.2010 ответчик заявил о фальсификации доказательства - то есть договора от 15.12.2008 N 210/ХЛ, а также пояснил, что спорный договор мог быть подписан представителем (Панченко Сергеем Михайловичем). Из заявления Панченко Светланы Михайловны и протокола судебного заседания от 04.03.2010 следует, что Предприниматель ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением от 11.03.2010 суд первой инстанции назначил проведение почерковедческой экспертизы спорного договора, поручив ее проведение Экспертно-криминалистическому управлению ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Суд поставил перед экспертом один вопрос: принадлежит ли гражданину Панченко Сергею Михайловичу подпись на спорном договоре хозяйственного обслуживания помещения от 15.12.2008 N 210/ХЛ.

Согласно заключению эксперта от 09.04.2010 N 46/1276-10 "решить вопрос, выполнена ли (принадлежит ли) подпись от имени Панченко С.М. на представленном договоре самим Панченко Сергеем Михайловичем, не представляется возможным".

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что спорный договор со стороны Предпринимателя подписан ненадлежащим лицом, в связи с чем не может считаться заключенным в отношении индивидуального предпринимателя Панченко Светланы Михайловны и порождать для нее юридические последствия. По этим основаниям суд принял решение об отказе в иске.

По мнению апелляционной инстанции, Панченко Сергей Михайлович действовал от имени Предпринимателя при оформлении договорных отношений с ООО "Платформа" на основании доверенности от 05.05.2007 (срок действия три года). Кроме того, апелляционный суд указал, что из вводной части спорного договора следует, что он заключен лично Предпринимателем. Кроме того, истец доказал фактическое оказание им услуг, представив документы, подтверждающие деятельность по вывозу бытовых отходов, по выполнению работ в электроустановках торгового комплекса, по обеспечению кондиционирования и пожарной безопасности комплекса, по обеспечению охраны объекта, а также по осуществлению иной деятельности, направленной на содержание комплекса. Вышеизложенные выводы апелляционного суда послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как правильно указала апелляционная инстанция, в договоре от 15.12.2008 N 210/ХЛ указано, что он заключен между ООО "Платформа" в лице генерального директора Хализова Д.Ф., действующего на основании устава и индивидуальным предпринимателем Панченко С.М. в лице Панченко Светланы Михайловны, действующей на основании свидетельства. Договор не содержит ссылки на то, что он заключен со стороны Предпринимателя его представителем, действующим на основании доверенности. Доверенность от 05.05.2007, выданная Панченко Светланой Михайловной своему представителю Панченко Сергею Михайловичу, не содержит полномочий представителя на заключение договоров хозяйственного обслуживания помещений (содержит только право на заключение договоров аренды).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы невозможно установить, выполнена ли подпись в спорном договоре самим Панченко Сергеем Михайловичем.

При этом наличие такого экспертного заключения не исключает вероятность того, что договор мог быть подписан представителем Предпринимателя. Кроме того, суды не исследовали вопрос, подписан ли договор самим Предпринимателем (с учетом того, что в договоре отсутствуют ссылки на то, что он подписан представителем).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает недостаточно обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания факта заключения спорного договора, а также выводы апелляционной инстанции о доказанности факта заключения спорного договора.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о необходимости назначения по делу новой почерковедческой экспертизы, поставив перед экспертом вопрос: принадлежит ли на спорном договоре подпись от имени предпринимателя самой Панченко Светлане Михайловне?

При этом следует отметить, что при отсутствии между сторонами договорных отношений по хозяйственному обслуживанию помещения, истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании фактически понесенных расходов, связанных с обслуживанием конкретного помещения.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда о доказанности истцом оказания услуг по договору от 15.12.2008 N 210/ХЛ.

Представленные ООО "Платформа" доказательства по делу свидетельствуют о том, что в спорный период оно заключало договоры с различными организациями для обеспечения функционирования торгового комплекса. Имеющиеся в деле договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры свидетельствуют о выполнении работ по всему торговому комплексу. Поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия договорных отношений с другими арендаторами на остальные торговые помещения, невозможно определить: какому кругу лиц были оказаны услуги по представленным ООО "Платформа" договорам".

С учетом изложенного принятые по делу решение от 14.10.2010 и постановление от 25.01.2011 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует назначить почерковедческую экспертизу на предмет установления, был ли подписан спорный договор самим предпринимателем - Панченко Светланой Михайловной. Кроме того, суду следует затребовать у истца доказательства заключения аналогичных хозяйственных договоров и их исполнения с другими субарендаторами в спорный период, чтобы определить: каким образом распределялись расходы ООО "Платформа" по обслуживанию помещений с учетом того, что все представленные им доказательства фактического оказания услуг по спорному договору (договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ) относятся ко всему торговому комплексу, находящемуся по адресу: Транспортный переулок, дом 1, литера "А", а не конкретно к договору с предпринимателем Панченко С.М.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А56-63121/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.Н. Малышева