Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2011 г. N Ф07-2263/11 по делу N А56-84634/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Соломон" Костылевой А.А. (доверенность от 18.04.2011 N Сол-008) Лангоцкой У.Н. (доверенность от 20.09.2010), от общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" Назаровой С.В. (доверенность от 29.12.2010 N 711-10),

рассмотрев 26.04.2011 после перерыва, объявленного 19.04.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (судьи Шестакова М.А., Глазков Е.Г., Попова Н.М.) по делу N А56-84634/2009,

установил

Открытое акционерное общество "Соломон" (далее - ОАО "Соломон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - ООО "ОТИС Лифт") 9 550 483 руб. 35 коп. аванса по контракту от 12.09.2008 N В7NE-6244/6245 (далее - контракт) и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 56 253 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - ООО "Новый дом").

Суд первой инстанции решением от 07.06.2010 иск удовлетворил.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2010 решение суда отменено в части взыскания 718 516 руб. 70 коп. и судебных расходов в сумме 4 608 руб. 30 коп. В указанной части в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ОАО "Соломон" в пользу ООО "ОТИС Лифт" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки истцу спорного лифтового оборудования.

Выплата ответчику страхового возмещения не может являться доказательством невыполнения ООО "ОТИС Лифт" обязательства по поставке лифта N 2 (В7NE-6245).

У ОАО "Соломон" не имелось правовых оснований для отказа от контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), поскольку отношения сторон должны регулироваться исходя из положений статьи 717 ГК РФ и пункта 11.5 контракта.

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

ООО "Новый дом" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании представитель ООО "ОТИС Лифт" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители ОАО "Соломон" их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ОАО "Соломон" (заказчик), ООО "Новый дом" (генподрядчик) и ООО "ОТИС Лифт" (ОТИС) заключили контракт, по условиям которого ОТИС обязуется поставить лифтовое оборудование (лифты N N 1 и 2), выполнить монтажные и пусконаладочные работы, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его, а генподрядчик - принять у ОТИС оборудование на ответственное хранение (пункт 1).

В пункте 3.1 стороны согласовали цену контракта в размере 358 484 Евро (включая НДС).

В соответствии с пунктом 5.1 ОТИС обязан осуществить поставку лифта N 2 в течение 21 недели с момента наступления последнего из следующих событий: поступления предоплаты на счет ОТИС, подписания "строительных чертежей здания".

Пунктом 5.3 контракта установлено, что в течение 24 часов после поставки оборудования по адресу доставки представители ОТИС и генподрядчика подписывают акт приемки-сдачи оборудования на ответственное хранение с указанием количества мест поставленного оборудования в соответствии с товарно-транспортной накладной и упаковочными листами. Дата подписания названного акта считается датой поставки оборудования.

При этом ОТИС несет полную материальную ответственность за содержимое грузомест с ненарушенной упаковкой, находящихся в местах складирования и хранения. Ответственность генподрядчика за сохранность находящегося в таких местах оборудования наступает при нарушении целостности запорных устройств (замков), дверей, пола, потолка, ограждений мест хранения (пункт 5.5).

В силу пункта 10.3.1 генподрядчик принимает оборудование под охрану и обеспечивает его сохранность в нерабочее время на весь период проведения монтажных и наладочных работ. Охрана оборудования обеспечивается генподрядчиком в период отсутствия работников ОТИС на месте монтажа. Передача места монтажа и помещения с оборудованием от ОТИС к генподрядчику (и наоборот) производится по журналу регистрации, предоставляемому генподрядчиком.

Пунктом 11.6 контракта предусмотрено, что генподрядчик несет ответственность за сохранность переданных грузовых мест и оборудования в следующих случаях:

- хищение грузовых мест из складского помещения или их повреждение в складском помещении в нерабочее время путем принудительного открывания двери и снятия сохранной пломбы;

- хищение уже установленного оборудования в нерабочее время из шахты или машинного помещения в случае передачи его генподрядчику по журналу;

- изменения условий хранения оборудования (попадание воды, пара, цементной пыли в складское помещение), которые могут вызвать его выход из строя;

- воздействие агрессивных сред, таких как повышенная влажность, кислотные, щелочные и другие вредные испарения.

В пункте 11.8 контракта указано, что право собственности на поставленное по настоящему контракту оборудование и все риски переходят к заказчику с даты подписания представителями ОТИС и заказчика акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на стоимость оборудования и его монтажа.

Согласно пункту 17.8 в случае нарушения одной из сторон условий настоящего контракта и в случае, если это нарушение не устранено в течение 30 дней со времени подачи второй стороной письменного уведомления о данном нарушении, сторона, направившая это уведомление, имеет право расторгнуть настоящий контракт в любое время по истечении указанных 30 дней.

Во исполнение названного контракта ОАО "Соломон" платежными поручениями от 12.09.2008 N 144 и от 05.03.2009 N 428 перечислило ООО "ОТИС Лифт" соответственно 6 451 313 руб. 91 коп. и 5 690 576 руб. 81 коп. в качестве предоплаты.

На основании акта приема-передачи оборудования на хранение от 22.04.2009 генеральный подрядчик принял у ОТИС на хранение лифтовое оборудование зав. N B7NE 6245 комплектно в количестве 30 грузомест.

В соответствии с актом о пожаре от 07.06.2009 в результате пожара на объекте заказчика лифтовое оборудование было частично уничтожено.

ОАО "Соломон" обратилось к ООО "ОТИС Лифт" с претензией от 17.09.2009 N 2705, в которой указало на то, что поставка оборудования должна была быть произведена в срок до 06.08.2009. В письме также была изложена просьба в срок до 21.09.2009 перечислить на счет заказчика пени за просрочку исполнения обязательства и поставить оборудование на объект.

Впоследствии ОАО "Соломон" направило ООО "ОТИС Лифт" уведомление об отказе с 06.11.2009 от контракта в части обязательств, связанных с поставкой, монтажом и проведением пусконаладочных работ лифта N 2. Основанием для этого послужило, в частности, нарушение ответчиком срока поставки и монтажа лифта N 2. Заказчик потребовал в срок до 13.11.2009 вернуть уплаченные им за лифт N 2 денежные средства в размере 221 663 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

В ответ на это ООО "ОТИС Лифт" письмом от 11.11.2009 N 162 проинформировало ОАО "Соломон" о том, что лифт N 2 поставлен на объект 22.04.2009. В подтверждение этого ответчик сослался на акт приема-передачи оборудования на хранение, акт о пожаре от 07.06.2009, письма заказчика и генподрядчика от 18.06.2009 N 1921 и от 04.08.2009 N 208 соответственно. Ответчик настаивал на том, что он не должен нести ответственность за повреждение лифта N 2 в результате пожара, а срок выполнения монтажа и пуско-наладочных работ не наступил, поскольку сторонами не подписан акт приемки лифта N 2 в монтаж.

В письме от 24.11.2009 ООО "Новый дом" указало на то, что оборудование не было передано генподрядчику на ответственное хранение и не возражало против расторжения контракта.

На основании заявления ООО "ОТИС Лифт" от 11.01.2010 N 588/юД закрытое акционерное общество "Страховая компания Чартис" платежным поручением от 20.01.2010 N 882 перечислило ответчику 3 087 687 руб. 74 коп. страхового возмещения по договору (полису) страхования строительно-монтажных работ N 2617А0001, заключенному с ООО "Новый дом".

ООО "ОТИС Лифт" 03.03.2010 направило истцу письмо N 26 с запросом о подтверждении необходимости перезаказа поврежденного в результате пожара лифтового оборудования, необходимого для завершения монтажа лифта N 2. Данный запрос оставлен ОАО "Соломон" без ответа.

Считая, что ответчик без законных оснований не выполняет обязанность по возврату суммы, полученной в качестве аванса за лифт N 2, ОАО "Соломон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученные от истца денежные средства в части произведенной оплаты поставки лифта N 2 являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу статьи 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд частично отменил решение суда, сославшись на то, что истцом выплачен аванс в размере 8 831 966 руб. 65 коп., а не во взысканной судом сумме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав содержание заключенного сторонами контракта, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что он представляет собой смешанный договор и содержит в себе элементы договора поставки (в части поставки оборудования) и договора подряда (в части проведения монтажных и пуско-наладочных работ).

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований апелляционный суд правомерно разрешил настоящий спор с применением положений главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 523 Кодекса договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая положения пункта 11.6 контракта, гибель спорного лифтового оборудования в результате пожара не должна была повлиять на исполнение ООО "ОТИС Лифт" обязанностей по контракту.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного судебные инстанции признали, что вследствие нарушения ООО "ОТИС Лифт" условий контракта на основании пункта 17.8 ОАО "Соломон" было вправе расторгнуть его в одностороннем порядке и предъявить ответчику требование о возврате перечисленных по договору денежных средств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил требование ОАО "Соломон" о взыскании с ответчика 8 831 966 руб. 65 коп. предварительной оплаты по контракту.

Неправильного применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные ООО "ОТИС Лифт" в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных им фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А56-84634/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова