Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2011 г. N Ф07-2842/11 по делу N А21-12197/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Телесервис" Чернова А.Н. (доверенность от 01.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Телеателье" Чернова А.Н. (доверенность от 31.12.2012), от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Авангард" Огурцова И.А. (доверенность от 11.01.2011), Тизенгольта Д.О. (доверенность от 25.04.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телесервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2010 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-12197/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеателье" (далее - ООО "Телеателье") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Авангард" (далее - Банк) об обязании ответчика возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Телесервис" (далее - ООО "Телесервис") встроенное нежилое помещение (лит. II) общей площадью 490,6 кв.м с кадастровым номером 39:15:132327:0008:22446/А:П1:0000/II, расположенное по адресу: Калининград, Московский пр., д. 42-44-46.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГЕВ" (далее - ООО "ГЕВ"), общество с ограниченной ответственностью "Портовые технологии" (далее - ООО "Портовые технологии"), ООО "Телесервис", Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - УФРС), в настоящее время реорганизованное в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

В связи с тем, что ООО "Телесервис" обратилось в суд с самостоятельными требованиями и попросило признать недействительным зарегистрированное право собственности Банка на спорное нежилое помещение и истребовать его у Банка на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 18.12.2009 изменил процессуальный статус ООО "Телесервис" и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2010, в удовлетворении требований ООО "Телеателье" и ООО "Телесервис" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Телесервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает следующее: суды обеих инстанций не учли фактические обстоятельства, установленные в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.01.2007 по делу N А21-6940/2004 о передаче названного дела в Президиум ВАС и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 по тому же делу; суды, отказывая в иске, неправильно применили срок исковой давности, который следует исчислять с даты вынесения постановления Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 по делу N А21-6940/2004; суды пришли к неправильному выводу о том, что спорное помещение выбыло из владения ООО "Телесервис" по его воле; апелляционный суд уклонился от рассмотрения нескольких ходатайств, заявленных ООО "Телесервис", а именно: о приобщении к материалам дела копии определения ВАС РФ от 25.01.2007 по делу N А21-6940/2004, о необходимости в порядке статьи 70 АПК РФ поставить перед участниками процесса вопрос о признании ими ряда фактов, имеющих, по мнению заявителя, существенное значение для разрешения спора.

В отзыве на кассационную жалобу Банк, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу ООО "Телесервис" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Телесервис" и ООО "Телеателье" поддержал доводы жалобы, а представители Банка - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Представитель ООО "Телеателье" также пояснил, что считает необоснованным отказ судов в иске указанному обществу, поскольку как участник ООО "Телесервис" оно вправе требовать возврата спорного помещения.

Представитель ООО "Телесервис" сообщил, что направленное в суд кассационной инстанции для сведения заявление "о недоверии арбитражным судам Северо-Западного округа" не является заявлением об отводе ввиду отсутствия предусмотренных статьей 21 АПК РФ оснований для отвода судей, рассматривающих кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 25.03.2004 на основании договора купли-продажи от 23.10.1995, заключенного с Фондом имущества города Калининграда, зарегистрировало право собственности ООО "Телесервис" на встроенное нежилое помещение (лит. II) общей площадью 490,6 кв.м, расположенное по адресу: Калининград, Московский пр., д. 42-44-46.

При рассмотрении дела N А21-6940/2004 по иску ООО "Портовые технологии" о взыскании долга с ООО "Телесервис" Арбитражный суд Калининградской области по ходатайству сторон определением от 27.08.2004 утвердил мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Телесервис" обязалось передать в собственность ООО "Портовые технологии" в счет погашения долга указанное нежилое помещение, и прекратил производство по делу.

Во исполнение условий мирового соглашения ООО "Телесервис" по акту приема-передачи от 10.09.2004 передало названное нежилое помещение ООО "Портовые технологии", которое в установленном законом порядке зарегистрировало право собственности на него (свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.2004 серии 39-АА N 247985).

Впоследствии ООО "Портовые технологии" продало указанное помещение ООО "ГЕВ" по договору купли-продажи от 01.12.2004. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном порядке.

ООО "Телесервис" в апреле 2005 года обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре определения от 27.08.2004 об утверждении мирового соглашения по делу N А21-6940/2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что мировое соглашение подписано неуполномоченным лицом. Определением от 29.04.2005 суд отказал в удовлетворении указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции определением от 25.07.2005 отменил определение от 29.04.2005, удовлетворил заявление ООО "Телесервис", отменил определение от 27.08.2004 и назначил к рассмотрению вопрос об утверждении мирового соглашения. Постановлением от 12.09.2005 апелляционная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения и передала дело N А21-6940/2004 в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения по существу иска ООО "Портовые технологии".

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.12.2005 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2005 и оставил без изменения определение суда первой инстанции от 29.04.2005.

Суд первой инстанции, ссылаясь на постановление кассационного суда от 01.12.2005, определением от 23.01.2006 прекратил производство по названному делу. Это определение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2006 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.01.2006.

ООО "Телесервис" в мае 2006 года обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре определения от 27.08.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 04.12.2006 суд отказал в удовлетворении указанного заявления.

По договору купли-продажи от 10.01.2007 N 10-01/07 ООО "ГЕВ" продало спорное помещение Банку. Оплата по названному договору в размере 15 141 822 руб. произведена Банком 18.01.2007 (л.д. 53). Помещение передано Банку по акту 22.01.2007. Право собственности Банка на помещение зарегистрировано 24.01.2007 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.01.2007 серии 39-АА N 450481).

Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 8392/05 все судебные акты, принятые судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А21-6940/2004 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В данном постановлении указано, что при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции не исследовал вопрос о полномочиях лица, подписавшего мировое соглашение, и последующими судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.08.2004, не устранена неопределенность в вопросе о полномочиях данного лица.

При новом рассмотрении дела N А21-6940/2004 суд первой инстанции решением от 01.08.2007 взыскал с ООО "Телесервис" в пользу ООО "Портовые технологии" 83 904 руб. 23 коп. долга по договору от 01.11.1999 N 730 на оказание услуг по отпуску тепловой энергии, 51 200 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Телеателье" обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании у Банка спорного помещения и передаче его ООО "Телесервис", ссылаясь на следующее: спорное помещение передано ООО "Портовые технологии" по мировому соглашению, утвержденному определением арбитражного суда от 27.08.2004, которое отменено постановлением Президиума ВАС РФ от 13.03.2007; в связи с этим последующие договоры купли-продажи помещения между ООО "Портовые технологии" и ООО "ГЕВ", а также между ООО "ГЕВ" и Банком являются недействительными и не влекут юридических последствий; помещение выбыло из владения ООО "Телесервис" не по его воле, а во исполнение мирового соглашения, утвержденного незаконным определением арбитражного суда от 27.08.2004, поэтому Банк не может считаться добросовестным приобретателем. ООО "Телеателье" в обоснование своей заинтересованности в предъявлении настоящего иска указало на то, что оно является участником ООО "Телесервис".

ООО "Телесервис", предъявляя самостоятельные требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности Банка на спорное помещение и об истребовании его из владения ответчика, сослалось на те же обстоятельства.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении требований ООО "Телеателье" и ООО "Телесервис" по следующим основаниям.

ООО "Телеателье", созданное в качестве юридического лица 06.12.2005 и ставшее в 2006 году участником ООО "Телесервис", не является собственником спорного имущества и не вправе предъявлять иск об истребовании такого имущества в пользу другого юридического лица, утратившего владение им в 2004 году. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2010 по делу N А21-1437/2009 с участием тех же лиц установлено, что Банк является добросовестным приобретателем. Данный вывод в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск ООО "Телесервис" срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявил Банк.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Суды обоснованно указали, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ни иным законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание недействительным зарегистрированного права; оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество возможно с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Поскольку ООО "Телеателье" не являлось и не является собственником спорного помещения, оно не имеет права обращаться с иском об истребовании этого объекта с целью восстановления права собственности на него другого юридического лица. К тому же ООО "Телеателье" стало участником ООО "Телесервис" после того, как спорное помещение было передано данным обществом в собственность ООО "Портовые технологии".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2010 по делу N А21-1437/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2010 и постановлением кассационной инстанции от 07.05.2010, ООО "Телеателье" отказано в иске о признании недействительными договоров купли-продажи спорного объекта недвижимости, заключенных 01.12.2004 между ООО "Портовые технологии" и ООО "ГЕВ" и 10.01.2007 между ООО "ГЕВ" и Банком, и о применении последствий недействительности данных сделок. При рассмотрении данного спора суды установили, что Банк является добросовестным приобретателем спорного помещения, поскольку приобрел его по возмездной сделке 10.01.2007 у ООО "ГЕВ", владевшего помещением более двух лет; право собственности продавца на момент совершения сделки не было оспорено; определение арбитражного суда от 27.08.2004 по делу N А21-6940/2004 об утверждении мирового соглашения отменено постановлением Президиума ВАС РФ от 13.03.2007, то есть после покупки Банком спорного помещения.

Как указано в пункте 39 постановления N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Между тем ООО "Телесервис" не доказало, что спорное помещение выбыло из его владения помимо его воли. Факт отмены постановлением Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 определения Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2004 об утверждении мирового соглашения не свидетельствует об отсутствии воли ООО "Телесервис" на передачу имущества. В данном постановлении Президиума ВАС РФ не содержится вывод о незаконности приобретения ООО "Портовые технологии" права собственности на спорное помещение. В постановлении указано на то, что при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции не проверил надлежащим образом полномочия Беденко С.Ю. на подписание мирового соглашения от имени ООО "Телесервис".

Как видно из представленных УФРС в материалы дела документов, на основании которых произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное помещение к ООО "Портовые технологии", с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от имени ООО "Телесервис" обращался его представитель по доверенности, выданной 22.09.2004 генеральным директором Марченко Александром Вячеславовичем (т. 1, л.д. 96-98). Полномочия Марченко А.В. как генерального директора подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.09.2009 и никем не оспорены (т. 1, л.д. 100-113). Генеральный директор Марченко А.В. от имени ООО "Телесервис" передал спорное помещение по акту от 10.09.2004 в собственность ООО "Портовые технологии" (т. 1, л.д. 117). Законность определения от 27.08.2004 ООО "Телесервис" стало оспаривать спустя полгода после смены генерального директора.

В дальнейшем спорное имущество было приобретено ООО "ГЕВ", а спустя два года Банком по возмездным сделкам. Право собственности продавцов было зарегистрировано в установленном порядке.

Суды обоснованно признали, что ООО "Телесервис" пропустило трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявил Банк.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

В силу статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды обеих инстанций правильно указали, что начало срока исковой давности по требованиям, заявленным ООО "Телесервис", следует исчислять с 10.09.2004 - даты подписания ООО "Телесервис" и ООО "Портовые технологии" акта приема-передачи спорного помещения. Несостоятелен довод жалобы о том, что течение срока исковой давности началось с даты принятия постановления Президиума ВАС РФ от 13.03.2007, которым отменено определение об утверждении мирового соглашения. ООО "Телесервис", ссылаясь на незаконность названного соглашения, должно было узнать о нарушении своего права при подписании акта от 10.09.2004. Однако с настоящими требованиями обратилось в суд только 11.09.2009.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела не представлены.

Довод ООО "Телесервис" о том, что апелляционный суд не рассмотрел заявленные им ходатайства о необходимости в порядке статьи 70 АПК РФ поставить перед участниками процесса вопросы о признании ими ряда фактов, имеющих, по мнению заявителя, существенное значение для разрешения спора, и о приобщении к материалам дела копии определения ВАС РФ от 25.01.2007 по делу N А21-6940/2004, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов. К тому же Банк возражал против удовлетворения данных ходатайств, не признавая ни одно из обстоятельств в них указанных. Названное определение ВАС РФ опубликовано в информационных правовых базах, поэтому не имеется необходимости в приобщении копии данного определения к материалам дела.

При таком положении кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ могли бы повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с принятием настоящего постановления и с учетом того, что ООО "Телесервис" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, с подателя жалобы надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А21-12197/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телесервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телесервис" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

М.В. Захарова

И.В. Сергеева