Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2011 г. N Ф07-2078/10 по делу N А56-15391/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 г. N 13АП-14539/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России Порошина Д.С. (доверенность от 10.08.2010 N 36/Л-6652),

рассмотрев 05.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2010 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-15391/2009,

установил

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД России (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ивановича (далее - Предприниматель) 5007 руб. 30 коп. задолженности по договору на обслуживание технических средств охраны от 01.11.2005 N 11/28 и 797 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении Предприятие уточнило исковые требования и просило взыскать с Предпринимателя 5007 руб. 30 коп. задолженности частично за июль, а также за август - декабрь 2007 года и 1073 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2007 по 19.02.2009.

По результатам нового рассмотрения дела принято решение от 10.09.2010, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2011 решение от 10.09.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по результатам нового рассмотрения дела судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, факт выполнения истцом регламентных работ на объекте ответчика подтверждается представленными в материалы дела нарядами на выполнение электромонтером регламентных и ремонтных работ N 9 за январь 2007 года, N 16 за август 2007 года, N 9 за ноябрь 2007 года. Наряды за сентябрь, октябрь 2007 года отсутствуют, поскольку ответчик в нарушение условий пункта 3.1 договора от 01.11.2005 N 11/28 ограничил доступ в помещение.

В отзыве Предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2005 между Предприятием (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор на обслуживание технических средств охраны N 11/28, согласно которому истец обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию средств охраны, установленных на объекте заказчика по адресу: город Луга, переулок Советский, дом 11. Работы по техническому обслуживанию включают в себя выполнение регламентных работ в объеме приказа МВД России от 16.08.2003 N 647 (пункты 1.1 и 1.2.1 договора).

В соответствии с приложением N 2 к договору технического обслуживания стоимость работ составляет 1024 руб. 24 коп.

Заказчик производит оплату работ исполнителя в форме ежемесячной оплаты за выполненные работы на основании выставляемых исполнителем счетов и подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки работ переводя сумму, указанную в смете N 2 на расчетный счет исполнителя не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего за январь 2007 года (частично), август - декабрь 2007 года образовалась задолженность в общей сумме 5007 руб. 30 коп., послужило основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2.1.3 договора исполнитель по окончании выполнения работ по техническому обслуживанию оборудования за месяц предоставляет заказчику счет, счет-фактуру и акт выполненных работ, подписываемый обеими сторонами.

По положениям пункта 4.5 договора при отсутствии письменных и выраженных в письменном виде претензий со стороны заказчика до десятого числа месяца, следующего за истекшим, работы по договору за истекший месяц считаются выполненными.

Из материалов дела видно, что Предприятие не представило документы, указанные в пункте 2.1.3 договора и подтверждающие факт оказания спорных услуг, ограничившись представлением доказательств направления данных документов 07.03.2009 в адрес Предпринимателя.

Представленные в материалы дела наряды на выполнение работ за ноябрь, август 2007 года, подписанные арендатором ИП Марсавиным М.С. (том 1, листы 58-59) в отсутствие доказательств того, что ИП Марсавин М.С. в спорный период являлся арендатором помещения и был уполномочен подписывать данные документы, сами по себе не являются доказательством оказания услуг в спорный период. Договор аренды Предпринимателя с ИП Марсавиным М.С. по определению суда апелляционной инстанции от 23.12.2010 в материалы дела не представлен.

Довод Предприятия, вновь заявленный в кассационной жалобе о том, что наряды за сентябрь, октябрь 2007 года отсутствуют, так как ответчик в нарушение условий пункта 3.1 договора ограничил доступ в помещение, обоснованно отклонен судами ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Предприятие не представило документы, подтверждающие факт оказания истцом услуг в спорный период времени, в том числе график проведения регламентных работ, указывающего на периодичность проведения ежемесячной проверки исправности оборудования, журнал электромонтера в котором фиксируются объем выполненных регламентных работ с документальным подтверждением заказчика и ведение которого предусмотрено пунктом 39 приказа МВД Российской Федерации от 16.11.2006 N 937 "Об утверждении Инструкции по организации технической эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации".

Судебные инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, сделали правильный вывод о том, что исковые требования Предприятия являются необоснованными, документально не подтвержденными, а следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вынесенных по результатам нового рассмотрения дела и основанных на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, которые надлежащим образом исследованы судами двух инстанций.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А56-15391/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев

Л.И. Корабухина