Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2011 г. N Ф07-2771/11 по делу N А56-58307/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Уют" Николаева К.К. (доверенность от 26.04.2011), от закрытого акционерного общества "ИСК "ВИК" Руцкия М.Ю. (доверенность от 13.12.2010),

рассмотрев 27.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 по делу N А56-58307/2010 (судья Преснецова Т.Г.),

установил

Закрытое акционерное общество "ИСК "ВИК" (далее - ЗАО "ИСК "ВИК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж", созданного при учреждении "Судебная палата постоянно действующих третейских судов" от 08.10.2010 по делу N 63-1-10 по объединенным в одно производство семи искам ЗАО "ИСК "ВИК" к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют") о взыскании задолженности и неустойки в сумме 139 336 581 руб. 43 коп.

ООО "Уют" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене названного решения постоянно действующего Третейского суда.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2010 названные заявления сторон объединены в одно производство на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); делу присвоен номер А56-58307/2010.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2011 ЗАО "ИСК "ВИК" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж". В удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда отказано.

В кассационной жалобе ООО "Уют" просит отменить вынесенное определение по настоящему делу и направить материалы на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Уют" не было уведомлено об избрании генерального директора Чигвария В.Г. и о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, а также на то, что третейское соглашение между сторонами не заключалось. ООО "Уют" заявляет, что не было надлежащим образом уведомлено и о рассмотрении дела Третейским судом.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ИСК "ВИК" просит оставить в силе обжалуемое определение от 26.01.2011, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО "Уют" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "ИСК "ВИК" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Решением постоянно действующего Третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" от 08.10.2010 по делу N 63-1-10 с ООО "Уют" в пользу ЗАО "ИСК "ВИК" взыскано 81 523 074 руб. 87 коп. задолженности и 66 216 043 руб. 09 коп. неустойки.

ЗАО "ИСК "ВИК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (дело N А56-58307/2010). ООО "Уют", в свою очередь, обратилось в тот же арбитражный суд с заявлением об отмене спорного решения Третейского суда (дело N А56-67848/2010).

Определением суда первой инстанции от 10.12.2010 дела объединены в одно производство на основании части 2 статьи 130 АПК РФ с присвоением номера А56-58307/2010).

Суд выдал исполнительный лист и отказал в удовлетворении заявления об отмене оспариваемого решения Третейского суда на том основании, что отсутствуют причины для такой отмены согласно нормам статей 233 и 239 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 26.01.2011 подлежит отмене.

Пунктом 1 части 2 статьи 233 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отменить решение третейского суда, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом. По такому же основанию арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 1 части 2 статьи 239 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Аналогичное положение содержится и в пункте 1 параграфа 4 Регламента постоянно действующего Третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" (далее - Регламент третейского суда).

Указанный выше обмен письмами признается судом надлежащим образом оформленным третейским соглашением, подтверждающим намерение сторон передать споры на рассмотрение в конкретный третейский суд.

Из материалов упомянутого дела Третейского суда следует, что соглашение сторон о передаче споров о взыскании задолженности ООО "Уют" перед ЗАО "ИСК "ВИК", возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам поставки от 17.09.2007 N 147, от 15.08.2007 N 105, от 7.08.2007 N 81, договору генерального подряда от 23.07.2004 N 1/2004, договору подряда от 16.06.2006 N 3/2007, договорам займа от 1.02.2007 N 01-02 и от 26.12.2007 N 61/07, на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" было заключено посредством обмена сторон письмами с указанием номеров неисполненных договоров.

Указанные обстоятельства, по мнению Третейского суда и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга, подтверждаются письменным предложением ЗАО "ИСК "ВИК" от 10.09.2010 N 17-33/10, подписанным генеральным директором Бахмуровым К.Е., а также письменным согласием ООО "Уют", выраженным в письме от 19.09.2010, подписанным генеральным директором Чигварием В.Г.

Кассационная инстанция считает, что данное третейское соглашение недействительно в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из письма прокурора Московского района Санкт-Петербурга от 01.11.2010 N 116865/10, по факту убийства собственника ООО "Уют" Карачева М.А. 08.05.2010 возбуждено уголовное дело N 116865 по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В названном письме сообщается, что с целью управления уставным капиталом ООО "Уют" и ряда других организаций, входящих в наследственную массу, 12.07.2010 временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Лемешко Ю.В. заключила договор доверительного управления с Федоровым В.Ю., который вопреки законным интересам наследников действовал с целью завладения имущественным комплексом ТРК "Пулково-3", принадлежащим ООО "УЮТ", в связи с чем искусственно создал долги ООО "Уют" перед третьими лицами.

Из письма старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления по Ленинградской области Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 15.12.2010 N 35-СК-09/785398 следует, что в его производстве находится уголовное дело N 785398. Одним из обвиняемых по указанному уголовному делу является Федоров В.Ю., которому 13.11.2009 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а" и "з" части 2 статьи 126 УК РФ, а 16.08.2010 - по пункту "а" части 3 статьи 126 и по пунктам "а" и "б" части 3 статьи 163 УК РФ.

В том же письме следователь указывает, что с целью реализации своего преступного умысла Федоров В.Ю. своим решением от 13.09.2010 N 1 прекратил полномочия генерального директора ООО "Уют" Хрипункова В.Ф. и с 14.09.2010 назначил на должность генерального директора Чигварию В.Г.

Из протокола допроса Чигварии В.Г. по уголовному делу N 116865 от 11.10.2010 следует, что он никаких договоров от имени ООО "Уют" не заключал и не подписывал; фактически к исполнению своих обязанностей не приступил, кроме изучения документов по долгам ООО "Уют", которые были переданы доверительным управляющим Федоровым В.Ю.

ЗАО "ИСК "ВИК" письмом от 10.09.2010 уведомило ООО "УЮТ" о том, что ему перешло право требования по договорам на сумму 139 336 581 руб. 43 коп., в связи с чем предложило передать спор на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж".

Письмом от 19.09.2010 за подписью генерального директора ООО "Уют" Чигварии В.Г. получено согласие на рассмотрение спора в указанном Третейском суде.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что действия доверительного управляющего ООО "Уют" Федорова В.Ю. по назначению Чигварии В.Г. на должность генерального директора указанной фирмы и действия вновь назначенного генерального директора Чигварии В.Г. по заключению третейской оговорки действительно направлены с намерением причинить вред ООО "Уют" в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 названной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Закон N 102-ФЗ и Регламент постоянно действующего Третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" не предусматривают обязанности третейского суда исследовать вопрос: противоречит ли закону или нарушает права других лиц признание ответчиком иска.

Признание иска ответчиком в данном случае позволило Третейскому суду не исследовать представленные в дело доказательства на предмет соответствия их действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, действия упомянутых лиц по заключению соглашения с ЗАО "ИСК "ВИК" на рассмотрение дела в Третейском суде и признание иска свидетельствуют о злоупотреблении правом в отношении наследников ООО "Уют" и направлены на уменьшение наследуемой имущественной массы.

При таких обстоятельствах следует признать, что спорная третейская оговорка является недействительной.

Признание третейской оговорки недействительной является основанием для отмены решения Третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение спорного решения Третейского суда.

С учетом изложенного обжалуемое определение от 26.01.2011 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 по делу N А56-58307/2010 отменить.

Отменить решение постоянно действующего Третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" от 08.10.2010 по делу N 63-1-10.

Отказать закрытому акционерному обществу "ИСК "ВИК" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" от 08.10.2010 N 63-1-10.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.Н. Малышева