Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2011 г. N Ф07-2193/11 по делу N А56-12257/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" Рябовой А.А. (доверенность от 12.04.2011 N 2284-11/0), Рябчикова И.А. (доверенность от 12.04.2011 N 2285-11/0), Чистяковой Е.Н. (доверенность от 21.04.2011 N 2304-11/0), от общества с ограниченной ответственностью "ПетроКРАН" Васильева В.А. (протокол от 02.12.2010 N 7), Сенцовой К.Ю. (доверенность от 25.04.2011), Янковского К.Е. (доверенность от 26.04.2011),

рассмотрев 26.04.2011 после перерыва, объявленного 19.04.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А56-12257/2010 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - ОАО "ВМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроКРАН" (далее - ООО "ПетроКРАН", ответчик N 1) и открытому акционерному обществу "Чеховский завод Гидросталь" (далее - ОАО "Чеховский завод Гидросталь", ответчик N 2) о солидарном взыскании 19 352 000 руб. аванса и 4 838 000 руб. неустойки по договору от 30.06.2008 N 21/4-3 (далее - договор), 152 628 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также о взыскании с ООО "ПетроКРАН" 1 735 766 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ПетроКРАН" предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "ВМЗ" 7 853 656 руб. 09 коп. стоимости выполненных работ на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Встречное исковое заявления принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением от 24.06.2010 суд первой инстанции удовлетворил требования ОАО "ВМЗ" и отказал в удовлетворении встречного иска.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2010 решение суда отменено. Апелляционный суд отказал ОАО "ВМЗ" в иске и взыскал с него в пользу ООО "ПетроКРАН" 7 642 501 руб. 89 коп. задолженности и 35 926 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, при вынесении постановления суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что изготовление конструкторской документации не являлось предметом договора, стоимость и порядок оплаты расходов на ее составление не были согласованы сторонами, по условиям договора результат работ в виде пакета такой документации не должен был передаваться продавцом покупателю и передан не был. Материалами дела опровергается вывод апелляционного суда о том, что техническое задание согласовано только 28.04.2009, то есть с нарушением установленного договором срока. Протокол от 27-28.04.2009 не может служить тому доказательством, поскольку возможность оформления технического задания в форме протокола не предусмотрена условиями договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПетроКРАН", считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

ОАО "Чеховский завод Гидросталь" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании представители ОАО "ВМЗ" поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представители ООО "ПетроКРАН" их отклонили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ОАО "ВМЗ" (покупатель) и ООО "ПетроКРАН" (продавец) заключили договор от 30.07.2008 N 21/4-3, предметом которого является поставка продавцом оборудования и осуществление им шефнадзора (пункты 2.1 и 2.2).

В соответствии с пунктом 4.3.1 названного договора продавец обязан осуществить поставку оборудования в соответствии с графиком, приведенным в Приложении N 5, а также обязан передать покупателю оригиналы следующих документов:

- паспорт ЗРУ;

- комплект эксплуатационной документации на ЗРУ (Приложение N 4 к договору; том 1, лист дела 98);

- сертификаты качества на ЗРУ;

- товаросопроводительные документы.

При этом исключительные права на проектную документацию, техническую документацию и компьютерные программы, полученные покупателем от продавца в связи с исполнением последним настоящего договора, покупателю не передаются (пункт 9.3 договора).

За задержку поставки оборудования продавец согласно пункту 7.1 договора обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от цены недопоставленного оборудования за каждую полную неделю задержки в течение первых четырех недель и в размере 0,3% - за каждую последующую полную неделю, но не более 5% от цены недопоставленного оборудования.

В силу пункта 7.6 договора покупатель вправе отказаться от принятия оборудования, поставка которого просрочена более чем на 6 месяцев, в этом случае договор расторгается в соответствии с разделом 15 договора.

Пунктом 15.2.1 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут досрочно по инициативе покупателя полностью или частично путем одностороннего отказа от исполнения договора в случае просрочки выполнения продавцом обязательств по поставке оборудования более 6 месяцев.

Расторжение договора производится путем направления курьерской почтой уведомления не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении (пункт 15.3 договора).

При этом в соответствии с подпунктом "а" пункта 15.4 продавец не позднее 30 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления о расторжении договора обязан возвратить покупателю суммы, выплаченные по договору, в отношении расторгаемой части договора.

Во исполнение названного договора истец платежным поручением от 19.08.2008 N 34714 перечислил ответчику N 1 аванс по договору в сумме 19 352 000 руб.

Техническое задание (Приложение N 6; том 1, листы дела 101-146) согласовано сторонами 09.10.2008, а технический проект (Приложение N 3; том 1, листы дела 67-96) - 17.11.2008.

В Приложении N 5 (том 1, листы дела 99-100) стороны согласовали срок изготовления оборудования с июля 2008 года по март 2009 года, а поставки оборудования - апрель 2009 года.

Между ОАО "ВМЗ" (покупатель) и ОАО "Чеховский завод Гидросталь" (поручитель) 30.07.2008 заключен договор поручительства N 21/9-3 к договору от 30.07.2008 N 21/4-3 (далее - договор поручительства).

По условиям данного договора поручитель обязуется отвечать перед покупателем за исполнение продавцом обязательств по договору поставки и несет солидарную с ним ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении продавцом обязательств по договору поставки (пункт 1.2 договора поручительства).

Согласно пункту 2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя, в частности, является просрочка поставки оборудования, поставляемого в рамках договора поставки в срок, установленный договором поставки.

После заключения договора ООО "ПетроКРАН" неоднократно обращалось к ОАО "ВМЗ" с предложением внести в него изменения путем увеличения стоимости оборудования (письма от 15.07.2009 N 40-01/373 - том 2, лист дела 15; от 06.10.2009 N 40-01/483 - том 2, лист дела 20; от 05.11.2009 N 40-01/521 - том 2, лист дела 119), на что последнее всегда отвечало отказом (письма от 05.08.2009 N 06-1/999-МТО - том 2, лист дела 17; от 20.10.2009 N 01-2/320 - том 2, лист дела 21).

Кроме того, письмом от 20.10.2009 N 01-2/320 покупатель проинформировал продавца о том, что просрочка в поставке оборудования составляет 5 месяцев и 14 дней.

Письмом от 05.11.2009 N 01-2/358 (том 2, лист дела 4) ОАО "ВМЗ" уведомило ООО "ПетроКРАН" о расторжении договора с 01.04.2010 и потребовало возвратить перечисленный аванс в сумме 19 352 000 руб. и выплатить 4 100 000 руб. неустойки на основании пункта 7.1 договора. Впоследствии истец направил ОАО "Чеховский завод Гидросталь" письмо от 22.12.2009 N 01-2/451 (том 2, лист дела 6) с аналогичными требованиями.

В ответ на это ООО "ПетроКРАН" в письме от 26.11.2009 N 40-01/561 (том 3, листы дела 59-60) указало на то, что оно готово выполнить договор поставки в случае внесения в договор изменений относительно сроков поставки оборудования и порядка оплаты, а в письме от 21.12.2009 N 40-01/591 (том 3, лист дела 61) - изменения сроков поставки.

ОАО "ВМЗ" письмом от 22.01.2010 N 01-02/48 (том 2, лист дела 25) сообщило о том, что предложения ООО "ПетроКРАН" являются неприемлемыми, и настаивало на возврате аванса и уплате неустойки, а в письме от 05.03.2010 N 01-02/171 (том 3, лист дела 78) подтвердило свое намерение расторгнуть договор.

Указанные требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Считая, что ответчики без законных оснований не выполняют обязанность по возврату сумм, полученных ООО "ПетроКРАН" по договору, и выплате неустойки, ОАО "ВМЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место просрочка передачи оборудования более чем на 6 месяцев, поэтому истец правомерно воспользовался предоставленным ему пунктом 15.2.1 договора правом на односторонний отказ от его исполнения.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и частично удовлетворяя встречный иск, сослался на то, что ОАО "ВМЗ" не имело оснований для досрочного расторжения договора и неправомерно обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании аванса и неустойки, поскольку техническое задание было утверждено истцом с нарушением срока на 194 дня. Расходы, понесенные ООО "ПетроКРАН" при изготовлении конструкторской документации, в сумме 7 853 656 руб. 09 коп. подлежат возмещению за счет истца на основании статьи 717 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав содержание заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он представляет собой смешанный договор. Кассационная инстанция считает, что в нем содержатся элементы договора поставки (в части поставки оборудования - пункт 2.1 договора) и договора подряда (в части осуществления шефнадзора - пункт 2.2 договора).

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно указал на то, что настоящий спор подлежит разрешению с применением положений главы 30 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 523 Кодекса договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, вследствие нарушения ответчиком N 1 условий договора истцу пунктами 7.6 и 15.2.1, подпунктом "а" пункта 15.4 договора предоставлено право расторгнуть его в одностороннем порядке и предъявить продавцу требование о возврате перечисленных по договору денежных средств, а также о выплате пеней на основании пункта 7.1 договора в размере, не превышающем 4 838 000 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1107 Кодекса установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Суммы начисленных ОАО "ВМЗ" процентов за просрочку в поставке оборудования и пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 14.03.2010 исчислены истцом в размере 4 838 000 руб. и 1 735 766 руб. 80 коп. соответственно. Представленные ОАО "ВМЗ" расчеты процентов проверены судом первой инстанции и ответчиками не оспорены.

Суд первой инстанции также не принял довод ООО "ПетроКРАН" о продлении срока поставки оборудования пропорционально увеличению сроков согласования технического проекта. Судом первой инстанции установ лено и материалами дела подтверждается, что техническое задание согласовано истцом 09.10.2008 в пределах сроков, предусмотренных пунктами 4.1.1 - 4.19 договора. Ссылку ответчика N 1 на утверждение технического задания с нарушением срока на 194 дня суд первой инстанции отклонил как не подтвержденную материалами дела. При этом суд первой инстанции сделал мотив ированный вывод о том, что протокол от 27-28.04.2009 не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего юридически значимые для дела обстоятельства, поскольку возможность фиксации исполнения обязательств в подобной форме сторонами не согласована.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности предъявленных истцом требований в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком N 1 в установленные сроки взятых на себя обязательств по названному договору.

Суд апелляционной инстанции, не опровергнув приведенные доводы суда первой инстанции, указал, что техническое задание в окончательном виде согласовано истцом только 28.04.2009 и просрочка в поставке оборудования не имела места. При этом в нарушение пункта 13 части 2 статьи 172 АПК РФ апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, не указала мотивы, по которым она не согласилась с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания пунктов 1.2 и 2.1 договора поручительства следует, что ОАО "Чеховский завод Гидросталь" несет солидарную с ООО "ПетроКРАН" ответственность по договору поставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО "ВМЗ" о солидарном взыскании с ответчиков 19 352 000 руб. аванса и 4 838 000 руб. неустойки по договору, а также взыскал с ООО "ПетроКРАН" 1 735 766 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признание судом первой инстанции ответчика N 1 не исполнившим обязанность по поставке спорного оборудования исключает возможность удовлетворения встречного иска, основанного на положениях статьи 717 ГК РФ.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ОАО "ВМЗ" при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А56-12257/2010 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2010 по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПетроКРАН" и открытого акционерного общества "Чеховский завод Гидросталь" солидарно в пользу открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова