Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2011 г. N Ф07-2247/11 по делу N А56-82061/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Монтаж Строй Конструкция" Салтыкова С.А. (доверенность от 25.03.2011), Еремеева Л.А. (доверенность от 10.11.2010), Студеновского В.В. (доверенность от 22.09.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Ладога" Крот С.С. (доверенность от 01.11.2010),

рассмотрев 27.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Монтаж Строй Конструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2010 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н. и Масенкова И.В.) по делу N А56-82061/2009,

установил

Закрытое акционерное общество "Монтаж Строй Конструкция" (далее - ЗАО "МСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Ладога" (далее - ООО "СМУ "Ладога") о расторжении договора подряда от 07.07.2008 N 143, а также о взыскании 2 548 324 руб. 15 коп. задолженности и 388 173 руб. 85 коп. неустойки.

ООО "СМУ "Ладога" обратилось со встречным иском о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Решением от 17.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2011, в первоначальном иске отказано; встречный иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ЗАО "МСК" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что положенное в основу обжалуемых судебных актов экспертное заключение - незаконное и необоснованное. Кроме того, между сторонами отсутствовал спор о качестве работ; в деле имеются доказательства, подтверждающие полное выполнение ЗАО "МСК" принятых на себя обязательств по указанному договору подряда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СМУ "Ладога" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители ЗАО "МСК" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "СМУ "Ладога" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МСК" (подрядчик) и ООО "СМУ "Ладога" (заказчик) 07.07.2008 заключили договор подряда N 143, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций при строительстве объекта "склад негорючей тары с административно-бытовым блоком" по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, участок 325, согласно рабочим чертежам, переданным заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определена в размере 11 038 324 руб. 15 коп.

Сумма аванса, перечисленная заказчиком, составила 8 000 000 руб.

Полагая, что за период с 23.07.2008 по 03.10.2008 подрядчик изготовил и доставил заказчику металлоконструкции на общую сумму 9 457 074 руб. (акты о приемке выполненных работ заказчиком не подписаны), а сумма оплаченных работ составила 8 490 000 руб., ЗАО "МСК" направило претензию ООО "СМУ "Ладога" с просьбой расторгнуть договор N 143 и погасить задолженность в размере 967 074 руб., договорную неустойку в сумме 313 407 руб. 52 коп., а также задолженность за работы по монтажу металлоконструкций в сумме 1 581 250 руб. 15 коп.

Поскольку заказчик задолженность не погасил, сославшись на некачественное выполнение работ, ЗАО "МСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "СМУ "Ладога", указывая на то, что подрядчик причинил заказчику ущерб в размере 3 758 963 руб., обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в первоначальном иске и оставили без рассмотрения встречный иск со ссылкой на статьи 723 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой; в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суд первой инстанции назначил экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы.

- Каковы объем и стоимость выполненных работ по спорному договору?

- Соответствует ли качество работ по указанному договору требованиям ГОСТ, СНиП и другим нормативам?

- Если качество работ, выполненных по договору, не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП и другим нормативам, то какова стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?

- Имеются ли следы коррозии на смонтированных металлоконструкциях и если да, то каковы причины ее возникновения?

Из материалов дела следует, что подрядчик приступил к выполнению работ, предусмотренных договором, а заказчик произвел частичную их оплату в сумме 8 490 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 28.09.2010 N 2136/16 стоимость фактически выполненных работ в соответствии с установленными договором ценами составляет 11 286 948 руб. 86 коп.

Обследованием также выявлено, что при выполнении работ по договору подряда были допущены отступления от проекта и требований строительных норм и правил: не выполнена подливка опорных пяти колонн; в осях "Г-Д" по оси "11" отверстия под установку болтов на стальном соединительном элементе, приваренном к колонне, не совпадают с отверстиями, выполненными на прогоне, а сами болты не установлены; металлоконструкции имеют ржавчину, а также механические повреждения антикоррозийного покрытия.

Экспертами установлено, что стоимость работ и затрат по устранению недостатков некачественно выполненных работ в текущих ценах составляет 4 639 228 руб.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Суды пришли к правильному выводу о том, что работы выполнены подрядчиком некачественно и, следовательно, основания для удовлетворения иска ЗАО "МСК" отсутствуют.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение является незаконным и необоснованным, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден материалами дела.

Ссылка истца на то, что эксперт в своем заключении сослался на СНиП III-18-75 "Металлические конструкции", которые утратили свое действие с 01.01.2000, не является основанием не доверять спорному экспертному заключению, поскольку выводы специалиста основываются не только на названных СНиПе.

Кроме того, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истец не заявлял ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Встречный иск ООО "СМУ "Ладога" оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением заказчиком досудебного порядка урегулирования спора, что предусмотрено пунктом 9.3 заключенного сторонами договора подряда. В данной части судебные акты не оспариваются.

Кассационная инстанция также соглашается с судами в том, что представленный ЗАО "МСК" отчет по результатам экспертно-диагностического обследования спорного объекта, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" по заданию подрядчика, не является допустимым доказательством по делу.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А56-82061/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Монтаж Строй Конструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.Н. Малышева