Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2011 г. N Ф07-3095/11 по делу N А56-14981/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Атлант" Саакадзе В.Г. (доверенность от 07.04.2011),

рассмотрев 27.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Атлант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М. и Старовойтова О.Р.) по делу N А56-14981/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомИнвест" (далее - ООО "ЖилКомИнвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Атлант" (далее - ООО "СК "Атлант") о взыскании 69 611 руб. задолженности за декабрь 2009 года по договору на оказание услуг по ликвидации аварийных ситуаций и локализации аварий в многоквартирных домах.

Решением от 27.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "СК "Атлант" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы считает, что ему в спорный период вышеуказанные услуги оказаны не были; работы по локализации и устранению аварий ООО "СК "Атлант" выполняло собственными силами, в связи с чем акт выполненных истцом работ за декабрь 2009 года ответчиком не подписан.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Атлант" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "ЖилКомИнвест" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 ООО "СК "Атлант" (заказчик) и ООО "ЖилКомИнвест" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по ликвидации аварийных ситуаций и локализации аварий в многоквартирных домах, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг оперативно-выездной бригадной аварийной оперативной службы, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг за один месяц составляет 69 611 руб. Расчеты производятся ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных платежных документов.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязан производить приемку оказанных исполнителем услуг.

Исполнитель в адрес заказчика направлял акты приема-сдачи оказанных услуг для подписания.

Поскольку заказчик не подписал указанные документы, ООО "ЖилКомИнвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статьи 309, 310 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение заявленной позиции истец представил журнал учета диспетчерской службы, из которого следует, что заявки для исполнения передавались в ООО "ЖилКомИнвест".

Поскольку заказчик не представил возражений относительно представленных исполнителем документов, а также не сообщил о причинах их неподписания, суды обоснованно признали, что оказанные истцом услуги были приняты ответчиком без замечаний.

Довод жалобы, о том, что услуги за декабрь 2009 года ему не были оказаны, опровергаются представленными истцом журналом учета заявок единой диспетчерской службы, графиками дежурств сантехников, а также письмом общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ групп" (далее - ООО "ИНТЕЛЛЕКТ групп") от 08.02.2010 N 005. Из названного письма ООО "ИНТЕЛЛЕКТ групп" следует, что за достоверность сведений, заносимых в информационную базу, диспетчерская служба ответственности не несет.

В материалы дела представлены два варианта журнала учета заявок граждан по устранению аварийных ситуаций с разными редакциями. Поскольку порядок передачи и исполнения заявок по спорному договору сторонами не изменен, довод жалобы о том, что ответчик исполнял спорные заявки своими силами, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку двух арбитражных судов при разрешении настоящего спора. Кроме того, в силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А56-14981/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Атлант" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.Н. Малышева