Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2011 г. N Ф07-2379/11 по делу N А05-10226/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 26.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буторина Леонида Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2010 (судья Шперлинг М.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А05-10226/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Буторин Леонид Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" (далее - Общество, ООО "Стройматериалы") долга по оплате товара в размере 847 085 руб. 72 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Буторин Л.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о возможности применения при разрешении данного спора положений статьи 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" является необоснованным, так как договор поставки сторонами заключен не был.

Судебные инстанции ошибочно указали на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о неоплате ответчиком поставленного ему товара Предприниматель узнал только 05.03.2009.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований Буторин Л.М. ссылается на то, что в 2006-2007 годах он поставил ООО "Стройматериалы" товар, который Общество оплатило частично. Задолженность в сумме 847 085 руб. 72 коп. до настоящего времени ответчиком не погашена.

Полагая, что ООО "Стройматериалы" без законных оснований не исполняет обязанность по оплате полученного товара, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на недоказанность истцом факта передачи Обществу спорного товара, в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба Буторина Л.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В отсутствие подписанного сторонами договора поставки передачу товара по товарной накладной следует рассматривать как совершение разовых сделок купли-продажи (поставки), которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

С учетом изложенного судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права по истечении срока на оплату накладных.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды правомерно указали на то, что к моменту обращения Буторина Л.М. в суд с настоящим иском срок исковой давности по требованию о взыскании с Общества задолженности по оплате товара, поставленного в 2006 году и в период с 01.01.2007 по 24.08.2007, истек.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований в указанной части, сославшись на пункт 2 статьи 199 ГК РФ и заявление ООО "Стройматериалы" о применении исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 458 Кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 509 Кодекса установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из содержания части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в подтверждение факта поставки ответчику спорного товара истец представил в материалы дела накладные от 31.10.2007 и 29.12.2007.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные Буториным Л.М. доводы и представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Предприниматель не доказал получение Обществом спорного товара.

При этом суды признали, что имеющиеся в деле накладные от 31.10.2007 и 29.12.2007 не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В силу подпунктов "е" и "ж" пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ обязательными реквизитами любого первичного учетного документа являются наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ такие полномочия могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае в накладных от 31.10.2007 и 29.12.2007 отсутствует наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также оттиск печати ООО "Стройматериалы". Следовательно, суды обоснованно признали, что названные накладные подписаны лицами, полномочия которых на принятие материальных ценностей от имени ответчика должным образом не подтверждены.

При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что спорный товар передан Обществу и получен им, не представляется возможным.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно отказали Буторину Л.М. в удовлетворении заявленных им требований.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. Доводы, изложенные Предпринимателем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

При обращении в суд кассационной инстанции с жалобой Буторин Л.М. на основании заявления от 18.02.2011 перечислил на счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 2 000 руб., что не может считаться надлежащим исполнением обязанности по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет. Поэтому государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А05-10226/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буторина Леонида Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буторина Леонида Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2 000 руб.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина