Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2011 г. N Ф07-2198/11 по делу N А56-17854/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МакТермик" Шавшина Ю.В. (доверенность от 07.02.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" Шавшина Ю.В. (доверенность от 25.03.2010), Холодилина Р.Б. (протокол от 16.06.2008 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Ижаковской Т.Н. (доверенность от 17.05.2010),

рассмотрев 26.04.2011 после перерыва, объявленного 19.04.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МакТермик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2010 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-17854/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "МакТермик" (далее - ООО "МакТермик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") 2 153 478 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки от 04.08.2009 N 99 (далее - договор поставки) и 178 738 руб. 84 коп. неустойки, исчисленной на основании пункта 6.1 договора поставки.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "МакТермик", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, вывод судебных инстанций о том, что первичные документы не относятся к договору поставки, опровергается материалами дела.

Подписание Дугужевым Ш.Р., Аничевым и Казареяном (работниками ООО "Монолит") товарных накладных свидетельствует о получении ответчиком спорного товара.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" (далее - ООО "ТД "Форвард") заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства: замене ООО "МакТермик" на ООО "ТД "Форвард" в связи с заключением договора уступки требования (цессии) от 30.12.2010 N 14 (далее - договор цессии).

Суд кассационной инстанции находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 представленного в кассационную инстанцию договора цессии ООО "МакТермик" (цедент) уступает, а ООО "ТД "Форвард" (цессионарий) принимает все права требования к ООО "Монолит" по договору поставки, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на штрафные санкции. Сумма уступаемого требования в части основной задолженности на дату заключения настоящего договора составляет 1 936 278 руб. 70 коп.

Следовательно, в части требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 936 278 руб. 70 коп. и соответствующей суммы неустойки ООО "МакТермик" подлежит замене его правопреемником - ООО "ТД "Форвард".

В судебном заседании представители ООО "МакТермик" и ООО "ТД "Форвард" поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "Монолит" их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "МакТермик" (поставщик) и ООО "Монолит" (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок изготовить и передать покупателю стеновые сэндвич-панели в согласованном количестве, ассортименте и по согласованной цене, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1 названного договора количество, ассортимент и цена товара указываются в спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору.

Пунктом 2.3 договора поставки предусмотрено, что покупатель обязуется произвести выборку товара со склада поставщика в срок с 10.08.2009 по 09.09.2009.

В пункте 4.2.1 указано, что покупатель обязуется в срок не позднее 07.08.2009 перечислить на расчетный счет поставщика сумму предварительной оплаты в размере 1 459 343 руб. 47 коп., что составляет 50% от общей цены товара (включая налог на добавленную стоимость по ставке 18%). Названную сумму ответчик перечислил истцу платежным поручением от 05.08.2009 N 77.

Согласно пункту 4.2.2 окончательный расчет по договору покупатель обязан произвести в срок не позднее 71 дня с момента перечисления суммы предварительной оплаты.

В силу пункта 5.5 договора поставки обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара покупателю, который определяется моментом подписания уполномоченными представителями сторон надлежаще оформленной товарной накладной.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение договора поставки в период с 06.08.2009 по 23.10.2009 поставил ответчику товар на общую сумму 3 612 822 руб. 13 коп. Данный товар ООО "Монолит" оплатило частично. Задолженность в сумме 2 153 478 руб. 66 коп. до настоящего времени ответчиком не погашена.

Полагая, что ООО "Монолит" без законных оснований не исполняет обязанность по оплате полученного товара, ООО "МакТермик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на недоказанность истцом факта передачи ответчику спорного товара во исполнение договора поставки, в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба ООО "МакТермик" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Кодекса установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в подтверждение факта поставки ответчику спорного товара на общую сумму 3 612 822 руб. 13 коп. истец представил в материалы дела договор, товарно-транспортные накладные формы N 1-Т, товарные накладные формы N ТОРГ-12, накладные формы N М-15, счета-фактуры, акты сдачи-приемки услуг.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные ООО "МакТермик" доводы и представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцом не доказано получение ответчиком спорного товара.

При этом суды признали, что имеющиеся в деле первичные документы не относятся к договору поставки, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Судебные инстанции правомерно сослались на то, что эти документы не согласуются с условиями договора поставки по способу и сроку исполнения обязательства по передаче товара; стоимость товара, предъявленная к уплате, не соответствует цене договора; в некоторых товарно-транспортных накладных и товарных накладных приведено наименование товара (шурупы, саморезы, заготовки из металла, фасонные элементы), отличное от указанного в договоре поставки (стеновые панели).

Суды также установили, что товарно-транспортные накладные формы N 1-Т оформлены с нарушением требований постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". В частности, в большинстве из них отсутствует указание на должность лица, получившего груз, реквизиты доверенности на получение груза, дата получения груза, оттиск печати ООО "Монолит", а в некоторых вообще отсутствуют какие-либо отметки грузополучателя. Оформление товарных накладных формы N ТОРГ-12 также не соответствует требованиям постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", поскольку они заполнены истцом в одностороннем порядке.

При отсутствии названных реквизитов в этих документах сделать вывод о том, что спорный товар передан ответчику и получен им не представляется возможным.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно отказали ООО "МакТермик" в удовлетворении заявленных им требований.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. Доводы, изложенные ООО "МакТермик" в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 48, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

произвести процессуальное правопреемство в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" задолженности в размере 1 936 278 руб. 70 коп. и соответствующей суммы неустойки, заменив общество с ограниченной ответственностью "МакТермик" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А56-17854/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МакТермик" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова