Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2011 г. N Ф07-3219/11 по делу N А56-25967/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" Гапеевой О.П. (доверенность от 18.08.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" Казанского Г.В. (доверенность от 17.03.2011),

рассмотрев 03.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2010 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-25967/2010,

установил

Санкт-Петербургское Государственное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" (далее - Общество) из занимаемых нежилых помещений (10Н) общей площадью 327,1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербурга, Софийская ул., дом 44.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 09.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление, в иске отказать.

Как указал податель жалобы, Общество занимает спорные помещения на основании договора безвозмездного пользования от 01.07.2005 N 4, который в установленном порядке не прекращен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил оставить обжалуемые судебные акт без изменения, считая их законным и обоснованным.

Комитет надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета от 27.06.1997 N 617-р нежилые помещения 10Н общей площадью 327,1 кв.м., расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 44 переданы Учреждению и закреплены за ним на праве оперативного управления.

Комитет (ссудодатель) и Общество (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования от 01.07.2005 N 4 спорных помещений.

Согласно акту от 05.05.2010, составленному представителями Агентства, ответчик занимает нежилые помещения (10Н) общей площадью 327,1кв.м. в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Софийская, дом 44.

Полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования помещения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу о том, что договор безвозмездного пользования от 01.07.2005 N 4 является ничтожным, и иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения.

Пунктом 2 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение собственником имуществом, закрепленным за казенным предприятием и учреждением, возможно только при изъятии данного имущества из оперативного управления учреждения в установленном законом порядке.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Таким образом, Комитет не мог выступать в качестве арендодателя по указанному выше договору. Спорное имущество находится на праве оперативного управления у Учреждения, в связи с чем Комитет не вправе был распоряжаться этим имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия Учреждения.

Выдача Комитетом доверенности директору Агентства на заключение названного договора не означает, что директор действовал в интересах и от имени Агентства.

Представитель собственника имущества заключил вышеуказанный договор аренды на имущество, не изъятое из законного владения Учреждения, что противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор безвозмездного пользования от 01.07.2005 N 4 является недействительным в силу ничтожности.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами суды сделали правильный вывод о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорным имуществом.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит вывод судов об удовлетворении требований Учреждения правомерным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А56-25967/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева