Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2011 г. N Ф07-2154/11 по делу N А56-84761/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2010 N 36332-42),

рассмотрев 05.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинград" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 (судьи Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) по делу N А56-84761/2009,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинград" (далее - Общество) о взыскании 56 760 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2009 по 31.10.2009 и 6705 руб. 42 коп. пеней по договору аренды от 31.12.2003 N 07-А002884, о расторжении договора и выселении Общества из помещения 5Н площадью 54,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 10, корпус 1, литера Б.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Комитета 144 784 руб. 30 коп. излишне уплаченной арендной платы по договору от 26.06.2002 N 07-А001176 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов о наличии у Комитета права на взыскание арендной платы в увеличенном размере не подтверждены доказательствами; государственная пошлина взыскана судом неправомерно.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Гасанова Гулистан Раимовна (арендатор) заключили договор от 31.12.2003 N 07-А002884 аренды нежилого помещения 5Н площадью 54,6 кв. м с кадастровым номером 78:6102:1:44:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 10, корпус 1, литера Б, сроком на 5 лет.

По акту от 31.12.2003 помещение передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 29.06.2004 N 1 в связи с уступкой прав аренды в пользу Общества произведена замена арендатора.

Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном порядке.

Условиями договора установлены размер, сроки и порядок внесения арендной платы.

Пунктам 3.3 договора установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы. Новая величина арендной платы устанавливается с даты получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды. Момент получения арендатором уведомления определяется во всех случаях не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы начисление пеней в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3.2 договора задолженность по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для его расторжения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Комитет правомерно увеличил арендную плату, направив Обществу уведомление от 27.11.2006 N 3893. Изменения в договор, связанные с увеличением размера арендной платы, зарегистрированы в установленном порядке. Общество в период с 01.01.2007 по 30.04.2009 вносило установленную Комитетом арендную плату.

Возникновение задолженности по арендной плате в период с 01.05.2009 по 31.10.2009 послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Наличие переплаты, по мнению Общества, по договору от 26.06.2002 N 07-А001176 аренды помещений 10Н, 12Н и 5Н по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ударников, дом 42, литера А, заключенному между истцом и ответчиком, послужило основанием для обращения Общества со встречным иском.

Суд первой инстанции счел требования Комитета законными и обоснованными и удовлетворил иск. В удовлетворении встречного иска Общества к Комитету отказано, поскольку суд установил, что арендатор пользовался спорными помещениями по истечении срока действия договора аренды от 26.06.2002 N 07-А001176, и у него возникла обязанность по внесению арендной платы за весь период фактического пользования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судами, расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела; ответчик не представил доказательств оплаты заявленной суммы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Поскольку за период с 01.05.2009 по 31.10.2009 ответчик не вносил арендную плату в установленном размере, с него обоснованно взысканы задолженность и пени.

Требование о расторжении договора соответствует условиям договора аренды и статьям 619, 450 ГК РФ.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку Общество добровольно не освободило спорное помещение, а иные правовые основания для его занятия у ответчика отсутствуют, суды правомерно удовлетворили требование о выселении.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела и переоценку выводов судов, не могут быть приняты кассационным судом.

Довод Общества о неправомерном взыскании государственной пошлины подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции правильно возложил расходы по государственной пошлине на Общество исходя из того, что требования истца удовлетворены.

Размер взысканной государственной пошлины соответствует пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент обращения с иском в суд) с учетом заявленного Комитетом имущественного требования и двух неимущественных требований. Каждое самостоятельное требование подлежит оплате государственной пошлиной.

Уплата Обществом государственной пошлины по встречному иску, на что указывает податель жалобы, не освобождает его от возмещения судебных расходов по первоначальному удовлетворенному иску.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А56-84761/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинград" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина