Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2011 г. N Ф07-2936/11 по делу N А56-39378/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "ЭКОТЕХНОСЕРВИС" Рахманкулова Р.Р. (доверенность от 22.03.2011) и Костромского Д.А. (доверенность от 22.03.2011), от открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий" генерального директора Индюкова А.О. (протокол общего собрания акционеров от 29.06.2008) и Макарова И.А. (доверенность от 11.01.2011 N 25-01/01),

рассмотрев 28.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2010 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-39378/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "ЭКОТЕХНОСЕРВИС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий" (далее - Институт) и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 569 100 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 25.06.2007 N 06/07 (далее - Договор), а также 389 524,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Институт предъявил встречный иск к Обществу о взыскании 4 825 900 руб., уплаченных по Договору и 331 995 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, Договор является недействительным. Кроме того, Общество не доказало выполнение работ по Договору, а Институт отказался от его исполнения вследствие просрочки Обществом выполнения работ и утратой интереса к результату этих работ.

В судебном заседании представители Института поддержали доводы жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (исполнитель) обязалось разработать проект технологических проездов и площадок, обеспечивающих проведение работ по инженерной подготовке (рекультивации) квартала 9А СУН, а Институт (заказчик) - принять и оплатить эти работы, стоимость которых составляет 6 395 600 руб.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 25% стоимости работ (1 598 900 руб.). Окончательный расчет за выполненную работу производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных этапов работ, при условии согласования проектной документации в контролирующих организациях и получения положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы.

Календарным планом работ (приложение N 3 к Договору) предусмотрено поэтапное их выполнение: 1-й этап - разработка проекта технологических проездов и площадок в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к Договору) - с 25.06.2007 по 02.08.2007; 2-й этап - сопровождение экспертизы проекта - с 06.08.2007 по 28.09.2007.

Согласно актам сдачи-приемки проектных работ от 28.11.2007 N 1 и от 20.12.2007 N 2 Общество выполнило, а Институт принял без замечаний работы по Договору на общую сумму 6 395 000 руб.

В соответствии с заключением Управления государственной экспертизы от 05.02.2008 N 844-2007 представленное Институтом технико-экономическое обоснование комплекса мероприятий по подготовке территории (рекультивации) для жилищного строительства в части устройства технологических площадок для обеспечения выполнения работ по инженерной подготовке соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (технических регламентов) и результатам инженерных изысканий.

Институт платежными поручениями от 19.03.2007 N 184, от 04.09.2007 N 619, от 30.11.2007 N 869, от 21.02.2008 N 122 и от 04.12.2009 N 456 перечислил Обществу 4 825 900 руб. в качестве оплаты работ по Договору.

Общество, ссылаясь на неполную оплату Институтом принятых работ по Договору, обратилось в арбитражный суд с целью взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

На основании статьи 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выполнение работ Обществом по Договору, их стоимость (6 395 000 руб.) и принятие заказчиком без замечаний, а также получение положительного заключения экспертизы проекта подтверждается материалами дела.

Поскольку Институт не представил доказательств полной оплаты принятых им работ по Договору, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно обязали его уплатить исполнителю 1 569 100 руб. задолженности и 389 542,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы подателя о том, что Договор является недействительным в связи с его подписанием от имени Общества неуполномоченным лицом, поскольку Общество не обращалось с иском о признании недействительным Договора, подписанным главным технологом Гончаровой Н.В., и ссылалось на наличие таких полномочий у названного лица.

Податель жалобы указывает, что положительное заключение Управления государственной экспертизы от 05.02.2008 N 844-2007 было выдано на результат работ, не имеющий отношения к работам по Договору. Однако доказательств, подтверждающих это обстоятельство, Институт не представил, в связи с чем приведенный довод ответчика кассационная инстанция считает необоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что Институт отказался от Договора вследствие просрочки выполнения работ Обществом и утратой в связи с этим интереса к результату этих работ, кассационная инстанция также отклоняет, поскольку он исследовался судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Институт не представил доказательств реализации своего права на отказ от принятия исполнения спорных работ в соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ до предъявления в суд требования о взыскании стоимости этих работ.

Более того, по актам от 28.11.2007 N 1 и от 20.12.2007 N 2 Институт принял работы на общую сумму 6 395 000 руб. без замечаний и частично оплатил эти работы. Доказательств того, что содержащиеся в актах приемки работ сведения не соответствуют действительности, в деле нет.

При этом кассационная инстанция принимает во внимание, что часть денежных средств была перечислена подрядчику значительно позже подписания актов приемки выполненных работ (платежные поручения от 21.02.2008 N 122 и от 04.12.2009 N 456), что опровергает довод жалобы об ошибочном подписании актов приемки работ.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о недоказанности выполнения спорных работ подрядчиком, и об отсутствии в связи с этим обязанности оплатить эти работы, не соответствуют материалам дела.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А56-39378/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов