Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2011 г. N Ф07-3232/11 по делу N А56-41983/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" Фоминой О.А. (протокол общего собрания учредителей от 05.10.2009 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Управление Офисной Недвижимостью" Иодко А.П. (доверенность от 16.03.2011),

рассмотрев 28.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2010 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-41983/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Управление Офисной Недвижимостью" (далее - ООО "Управление Офисной Недвижимостью") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (далее - ООО "Реконструкция") о взыскании 43 577 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по 26.09.2010 и 20 431 руб. 70 коп. пеней по договору аренды от 27.10.2009 N М58-09/30 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 43 577 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате и 5000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Реконструкция", считая решение и постановление незаконными и необоснованными, вынесенными при неполном выяснении обстоятельств дела, просит их отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку таким обстоятельствам, как уведомление арендатора об отказе от договора от 04.05.2010 и закрытие арендодателем доступа в арендованное помещение.

В судебном заседании представитель ООО "Реконструкция" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Управление Офисной Недвижимостью" просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Управление Офисной Недвижимостью", действуя в качестве доверительного управляющего собственника объекта недвижимости (арендодатель), и ООО "Реконструкция" (арендатор) заключили договор от 27.10.2009 N М58-09/30 аренды части нежилого помещения 24-Н N 6 площадью 23,7 кв. м, расположенного на 6-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 58, литера А, для использования под офисные цели сроком на 11 месяцев.

По акту приемки-передачи от 28.10.2009 помещение передано ответчику.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

Согласно пункту 6.1 договора при нарушении сроков платежей, установленных договором, предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 0,5% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки платежа.

В результате проверки использования арендованного помещения, проведенной 30.06.2010 представителями арендодателя, установлено, что спорное помещение полностью свободно. По результатам проверки составлен односторонний акт.

Неисполнение арендатором принятых на себя по договору обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения ООО "Управление Офисной Недвижимостью" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично - снизил размер пеней до 5000 руб., поскольку пришел к выводу о несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено судами, расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела; ответчик не представил доказательств уплаты заявленной суммы.

Поскольку арендатор не вносил арендную плату в спорный период в размере, установленном договором, с него обоснованно взыскана задолженность, а также пени с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы о направлении им арендодателю письменного отказа от 04.05.2010 от договора аренды и закрытии арендодателем доступа в арендованное помещение направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таком положении доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела и переоценку выводов суда, не могут быть приняты.

Кроме того, материалами дела не подтверждается возврат арендатором арендодателю помещения по передаточному акту ранее указанного в иске периода задолженности.

Кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А56-41983/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева П.Ю. Константинов