Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2011 г. N Ф07-2881/11 по делу N А13-6554/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А13-6554/2010 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.),

установил

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Алта-сервис" (далее - Фирма) о принудительном демонтаже размещенных на недвижимом имуществе по адресу: город Череповец, ул. М. Горького, д. 22 рекламных конструкций: 1 баннера на ограждении, 1 баннера на здании и 1 штендера.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Четверухин Дмитрий Борисович.

Решением суда от 29.09.2010 (судья Чередина Н.В.) иск удовлетворен. Суд обязал Фирму в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламные конструкции:

- баннер "Экспресс заправка картриджей АЛТА точка заправки",

- штендер "ООО "Фирма "Алта-сервис", Расходные материалы, копировальная техника, ремонт офисной техники, заправка картриджей, ламинирование, копирование, переплет",

- баннер "АЛТА точка заправки ООО "Фирма "Алта-сервис" экспресс заправка картриджей", размещенные на объектах недвижимости по адресу: город Череповец, ул. М. Горького, д. 22.

Распределены судебные расходы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 данное решение отменено, в иске отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции без каких-либо оснований принял во внимание доказательства, которые суду первой инстанции не были представлены. По мнению Комитета, судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого постановления в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом доводов жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2009 и 26.05.2010 специалистами Комитета в ходе проверки выявлено, что на здании и земельном участке по адресу: город Череповец, ул. М. Горького, д. 22, размещены рекламные конструкции, установленные с нарушением предусмотренного законодательством порядка, о чем составлены соответствующие акты.

Комитет направил в адрес Фирмы письмо от 10.12.2009, в котором предложил демонтировать указанные рекламные конструкции или получить разрешение на каждую из них.

В связи с тем, что рекламные конструкции ответчиком не демонтированы и соответствующее разрешение на них не получено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных к ответчику требований и удовлетворил иск, обязав Фирму произвести демонтаж рекламных конструкций, поскольку указанные на них наименование и организационно-правовая форма юридического лица совпадают с ее наименованием и организационно-правовой формой.

При повторном рассмотрении дела данное решение было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Проанализировав положения пунктов 5, 9, 10, 22 статьи 19 Закона "О рекламе" суд пришел к выводу, что требование о выполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции может быть предъявлено как к ее владельцу, так и к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

Обращение Комитета в арбитражный суд с настоящим иском мотивировано тем, что Фирма является владельцем спорных рекламных конструкций, размещенных без соответствующего разрешения на здании, ограждении и земельном участке по адресу: город Череповец, ул. М. Горького, д. 22.

Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении выводами, сославшись на представленные и приобщенные к материалам дела копии договоров:

- от 14.09.2009 аренды помещения площадью 75,5 кв. м в здании по ул. М. Горького, д. 22, заключенного индивидуальным предпринимателем Кордун С.М. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Четверухиным Д.Б. (арендатор);

- от 14.10.10.2009, заключенного индивидуальным предпринимателем Четверухиным Д.Б. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Контур" (подрядчик) на выполнение работ по изготовлению и монтажу объектов наружной рекламы по адресу ул. М. Горького, д. 22;

- от 01.01.2010 аренды оборудования для заправки картриджей, заключенного Фирмой (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Четверухиным Д.Б. (арендатор).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции, который принял дополнительные доказательства, допущены нарушения норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При вынесении обжалуемого постановление суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с эти кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А13-6554/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова