Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2011 г. N Ф07-2249/11 по делу N А56-22667/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от компании "Living Consulting Group AB" Рябченко Э.Н. (доверенность от 07.07.2009) от общества с ограниченной ответственностью "Сокотель" Рудакова Д.С. (доверенность от 22.04.2011) и Карпухина И.В. (доверенность от 22.04.2011),

рассмотрев 28.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокотель" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 по делу N А56-22667/2010 (судья Раннева Ю.А.),

установил

Компания "Living Consulting Group AB", Королевство Швеция (далее - Компания "LCG") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение окончательного решения Арбитражного института торговой палаты г. Стокгольма (далее - Арбитраж) от 04.12.2009 по делу N 142/2008 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сокотель" (далее - Общество) в пользу заявителя 234 661,96 евро задолженности по договору о поставке и монтаже от 11.01.2007 N 2006-08 (далее - Договор), пени на указанную сумму задолженности, рассчитанные по ставке, соответствующей учетной ставке Швеции, плюс 8 процентных пунктов до погашения долга, разумные затраты в размере 318 782 шведских крон, а также 13 959,16 евро и 15 193,12 шведских крон затрат на арбитраж.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество.

Определением от 24.02.2011 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество просит определение от 24.02.2011 отменить и в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение окончательного решения Арбитража от 04.12.2009 отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- соглашение об урегулировании от 22.10.2007 (далее - Соглашение), предусматривающее передачу спора между сторонами на разрешение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отменило арбитражную оговорку, предусмотренную Договором;

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам Общества о наличии безусловных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение окончательным решения Арбитража от 04.12.2009.

В отзыве на кассационную жалобу Компания "LCG", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит определение от 24.02.2011 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, представитель Компании "LCG" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Договором Компания "AB Living Design", Королевство Швеция (далее - Компания "LD", поставщик) обязалась поставить обществу с ограниченной ответственностью "Сокос Отели Санкт-Петербург" (заказчику), переименованному впоследствии в Общество, и смонтировать архитектурные элементы интерьера 278 номеров отеля, а последнее - оплатить услуги в сумме 2 006 958 евро.

В соответствии с Договором в случае, если сторонам в течение 30 дней не удастся разрешить спор, возникший из Договора, то он подлежит рассмотрению в "арбитражном суде по альтернативному разрешению споров шведской Торговой палаты, Стокгольм, Швеция" (пункт 17.2); отношения, регулируемые Договором, а также отношения, вытекающие из Договора или в связи с ним, регулируются положениями шведского международного законодательства (пункт 17.3).

В целях устранения возникших затруднений в связи с исполнением Договора Общество и Компания "LD" заключили Соглашение, в силу которого обязательства по проектированию и монтажу оборудования осуществляет Компания "LD" в соответствии с разработанным и подписанным уполномоченными представителями сторон дополнением к Договору, а обязательства в части поставки оборудования - общество с ограниченной ответственностью "Мортранс" (далее - ООО "Мортранс") на основании заключенного с ним договора купли-продажи.

Разделом 4 Соглашения предусмотрен порядок расчетов между Обществом, Компанией "LD" и ООО "Мортранс".

При этом пунктом 1.2 Соглашения установлено, что все положения Договора, которые не были изменены, остаются в силе.

Согласно пункту 8.2 Соглашения все споры и разногласия между Обществом и Компанией "LD", имеющие прямое отношение к Соглашению, а также любые иные отношения подлежат исключительному урегулированию в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Компания "LD" 19.11.2007 ликвидирована.

Компания "LCG", ссылаясь на приобретение ею бизнеса Компании "LD" и исполнение обязательств по Договору, в 2009 г. обратилась в Арбитраж с иском к Обществу о взыскании задолженности по Договору и штрафных санкций (дело N 142/2008).

Арбитраж в составе арбитров Джеффри М. Херцфельда, Джеспера Тиберга и Кариты Валгрен-Линдхольм 04.06.2009 принял решение о юрисдикции, которым установил что:

- стороны не оспаривают, что Компания "LCG" приобрела приблизительно 01.03.2007 или в районе указанной даты весь бизнес Компании "LD", включая все права и обязательства по Договору (пункт 31);

- Компания "LCG" заменила Компанию "LD" в качестве стороны в Договоре, включая соглашение об арбитраже (пункт 64);

- соглашение об арбитраже в Договоре остается обязательным для Компании "LCG" и Общества. Соглашение, заключенное между Обществом и Компанией "LD" после перевода Компанией "LD" прав и обязанностей по Договору на Компанию "LCG", не изменило соглашение об арбитраже в Договоре между истцом и ответчиком (пункт 68).

- разногласия, возникшие в связи с Договором, подлежат рассмотрению в Арбитраже и регулированию шведским международным правом.

Арбитраж в составе арбитров Джеффри М. Херцфельда, Джеспера Тиберга и Кариты Валгрен-Линдхольм 04.12.2009 своим окончательным решением удовлетворил иск частично, взыскав с Общества в пользу Компании "LCG" 234 661,96 евро задолженности, пени на указанную сумму задолженности, рассчитанные по ставке, соответствующей учетной ставке Швеции, плюс 8 процентных пунктов до погашения долга, разумные затраты в размере 318 782 шведских крон, а также 13 959,16 евро и 15 193,12 шведских крон затрат на арбитраж.

Ссылаясь на неисполнение Обществом окончательного решения Арбитража от 04.12.2009 в добровольном порядке, Компания "LCG" обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений предусмотрен Нью-Йоркской конвенцией Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (далее - Конвенция), участниками которой являются Российская Федерация и Королевство Швеция.

В силу статьи III Конвенции Российская Федерация признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с национальными процессуальными нормами, на условиях, изложенных в Конвенции.

В соответствии со статьей V Конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано в случае, если сторона, против которой вынесено решение, представит компетентному суду, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что:

a) стороны в соглашении были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или

b) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или

c) указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или

d) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, или

e) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется (часть 1).

Кроме того, компетентный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение арбитражного решения в случае, если а) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны или b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны (часть 2).

Аналогичные правила закреплены в части 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

В части 2 статьи 244 АПК РФ указано на то, что арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 настоящей статьи и частью 4 статьи 239 АПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать иностранное решение по существу.

Возражая против признания и приведения в исполнение решения Арбитража от 04.12.2009, Общество сослалось на то, что Арбитраж не обладал юрисдикцией по рассмотрению данного спора, а потому указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением. При этом Общество полагает, что стороны, заключив Соглашение, предусматривающее передачу спора между сторонами на разрешение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отменили арбитражную оговорку, принятую Договором.

Как видно из Договора, действительная воля его сторон состояла в исключении компетенции любых государственных судов рассматривать споры, возникшие между сторонами из Договора или в связи с ним. Также сторонами бесспорно и однозначно было согласовано место будущего арбитражного разбирательства - Королевство Швеция, Стокгольм, а в качестве международного третейского суда - арбитражный суд по альтернативному разрешению споров шведской Торговой палаты. Таковым третейским судом является созданный при торговой палате г. Стокгольма Арбитраж, который признал себя компетентным рассматривать спор, возникший между Компаний "LCG" и Обществом.

Те обстоятельства, что Компания "LCG" является правопреемником Компании "LD" в отношениях, вытекающих из Договора, однако к ней не перешли права и обязанности по Соглашению, и что решение от 04.12.2009 вынесено по спору, подпадающему под содержащееся в Договоре арбитражное соглашение, установлены Арбитражем в соответствии с нормами права Швеции, которому подчинили спор стороны Договора.

Общество не представило суду доказательства об оспаривании решения о юрисдикции от 04.06.2009 и решения от 04.12.2009 в компетентном государственном суде по месту их вынесения.

Доказательства того, что Компания "LCG" является универсальным правопреемником Компании "LD", а потому на нее распространяются положения Соглашения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы Общества о распространении Соглашения на правоотношения сторон по третейскому разбирательству по своей сути направлены на пересмотр окончательного решения Арбитража по существу, что не относится к компетенции арбитражного суда в силу пункта 4 статьи 243 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что решение Арбитража вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено, что окончательное решение Арбитража противоречит публичному порядку Российской Федерации, а Обществом не представлены доказательства наличия иных предусмотренных Конвенцией 1958 г., Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом N 5338-1 оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, то суд первой инстанции правильно заявление Компании "LCG" удовлетворил.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В связи с отклонением кассационной жалобы Общества приостановление исполнения определения от 24.02.2011, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2011, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 по делу N А56-22667/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокотель" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 по делу N А56-22667/2010, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2011, отменить.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов